Решение по делу № 33-4898/2017 от 08.08.2017

Дело № 33-4898/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федоровой А.С., действующей в лице представителя по доверенности Зверевой Н.А., на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федоровой А.С. к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 660 рублей, штрафа - полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Федорова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <.......>. между истцом и Банком был заключен кредитный договор №<.......>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 274 000 рублей. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 60 000 рублей. Считает данные действия ответчика неправомерными и нарушающими её права как потребителя. Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 ГК РФ путем присоединения заемщика к предложенным условиям в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и вынужден принимать условия, ущемляющие его права как потребителя. В кредитный договор изначально включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя последнему возможности выбора. Поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, права истца как потребителя нарушены. Истцу не было представлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена Банком в нарушение действующих норм права. Условия кредитного договора, заключенного между Банком и истцом в части взимания платы по договору страхования являются незаконными, как ущемляющие права потребителя, данная услуга была навязана потребителю. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 660 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Федорова А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Зверева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, с исковыми требованиями не согласен, о чём представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Федорова А.С.

В апелляционной жалобе представитель истца Зверева Н.А. просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд при разрешении спора не применил ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что кредитный договор был заключен путем присоединения к общим условиям, возможность получения кредита без страхования у заемщика отсутствует, в связи с чем, истец не согласна с выводом суда о свободном волеизъявлении истца на заключение договора. Считает, что допускается только добровольное страхование, соответственно, требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Таким образом, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, кроме предложенной ответчиком, что свидетельствует о навязывании услуги страхования и является нарушением прав потребителя. Кроме того, представитель в доводах жалобы ссылается на не применение судом ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и комиссии, что является нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о представляемой услуге. Считает, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок и с другой страховой компанией. Также полагает, что при досрочном исполнении обязательств по кредиту страхователь теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии, что препятствует реализации потребителем прав, гарантированного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, страхование увеличило сумму кредита, поскольку процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей, увеличивая размер выплат по кредиту. Кроме того, как считает истец, составление договора на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита, свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, который лишен возможности влиять на содержание договора, и не имеет возможности его заключить без договора страхования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора каждая из сторон свободно выразила свою волю, причем присоединение к программе страхования не являлось условием получения кредита. Кроме того, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, а также о сопутствующем договоре оказания услуги по страхованию. Истец, ознакомившись с условиями подключения к программе страхования, согласилась с ними, распоряжение о зачислении на счет 60 000 рублей подписала добровольно, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца как потребителя. Учитывая, что при заключении кредитного договора, условия договора о страховании истцом были приняты добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, истец была информирована об услугах банка и имела возможность отказаться от услуги страхования, либо обратиться в другую кредитную организацию, суд пришел к выводу о том, что услуга по страхованию банком истцу не была навязана, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами и соответствующими требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению стороны, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса российской Федерации).

Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между ПАО «Лето Банк» и Федоровой А.С. был заключен договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит») №<.......> Сумма кредита 274 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 34,88%, срок возврата кредита - <.......> г. (плановая дата погашения).

Кредитный договор № <.......> от <.......> подписан Федоровой А.С., в это же день истец была ознакомлена с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах. Согласно условиям договора № <.......> от <.......>. погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно платежами в сумме 9 710 рублей.

Как свидетельствуют материалы дела, Федорова А.С. в Согласии Заемщика от <.......> года в рамках установленного кредитного лимита просила предоставить кредит с зачислением на счет в размере 60000 рублей в дату совершения первой расходной операции по счету сверх суммы первой расходной операции (л.д.67).

Кроме того, истцом добровольно было подписано распоряжение клиента на перевод денежных средств ООО СК «ВТБ Страхование», в п. 3.7. которого указана сумма перевода в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права, а также с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения вышеназванного кредитного договора, истцу Федоровой А.С. была доведена полная информация о размере страховой премии по договору страхования, что подтверждается ее собственноручной подписью в документах.

Ссылки в жалобе на то, что в кредитном договоре и договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и комиссии, что является нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о представляемой услуге, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Федорова А.С. была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен путем присоединения к общим условиям, а возможность получения кредита без страхования у заемщика отсутствует, в связи с чем требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании является навязанной услугой, судебная коллегия считает необоснованными, так как распоряжение о предоставлении кредита в рамках установленного кредитного лимита с зачислением на счет страховой премии истец подписала добровольно.

Банк с письменного согласия истца, фактически по ее поручению, оказал содействие в перечислении страховой премии, согласовав с заемщиком ее размер, при этом из кредитного договора не вытекает обязанности истца заключить договор страхования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приобретение истцом услуг ответчика по получению кредита не обусловлено приобретением других услуг - по страхованию, поскольку услуги по страхованию фактически предоставляет другое лицо – ООО СК «ВТБ-Страхование», а не Банк.

Доводы о том, что страхование увеличило сумму кредита, поскольку процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей, увеличивая размер выплат по кредиту, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку истец не лишена была права оплатить услугу страхования своими денежными средствами, однако, она подписала все условия договора, в том числе о выдаче кредитных средств на страхование и распорядилась о перечислении данных денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федоровой А.С., действующей в лице представителя по доверенности Зверевой Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: