Решение по делу № 2-793/2017 от 13.04.2017

Дело №2-793/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск        12 мая 2017 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Яконова В.В.,

при секретаре        Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Мкртчян Э.Р. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование указав, что 14.07.2016 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному (полис КАСКО) автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, который управлял автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <...>. Согласно экспертного заключения и расчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составила 88 584 руб. 30 коп. ЗАО «Московская акционерная страховая компания» произвело оплату страхового возмещения в размере 88 584 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение на сумму 88 584 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 руб., а всего 91 442 (девяносто одну тысячу четыреста сорок два) руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца, не явился, т.к. просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается заявлением, направленным в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой, получение которой подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Сведений о причинах неявки в суд не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.     

Согласно определению суда данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как основанные на законе и подтверждённые предоставленными суду доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

14.07.2016 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному (полис КАСКО) автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, который управлял автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <...> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом, заявлением о страховом случае, постановлением об административном правонарушении, свидетельством о регистрации ТС /л.д.16-19/.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается сведениями в справке о ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно экспертного заключения и расчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составила 88 584 руб. 30 коп. /л.д. 29-37/.

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» произвело оплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ произошла перемена лиц в обязательстве по возмещению вреда.

Истец обращался к ответчику с предложением исполнить обязательство о выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в досудебном порядке, на что ответчик не отреагировал.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, ущерб составил 88 584 руб. 30 коп.

Учитывая вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу.

Размер судебных расходов истца подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Мкртчян Э.Р. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Мкртчян Э.Р., проживающего по адресу: <...> в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение на сумму 88 584 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 руб., а всего 91 442 (девяносто одну тысячу четыреста сорок два) руб. 30 коп.

Копию заочного решения выслать ответчикам в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      В.В. Яконов