Решение по делу № 02-3596/2017 от 19.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3596/17 по иску Кукушкина вв к Горбачевой еи о признании утратившей право пользования жилым помещением

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: х, прекращении ее регистрации по месту жительства по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, в которой также зарегистрированы кроме истца, его сын, внук, жена, дочь, внучка, и жена сына – ответчика Горбачева Е.И. Ответчик была зарегистрирована как супруга сына истица, брак расторгнут 17.08.2010 г. После расторжения брака ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, ей не чинились препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении. В 2013 г. вынесено решение по иску Горбачевой Е.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. На основании акта о вселении от 27.02.2014 г. ответчик получила ключи от квартиры, самовольно врезала замок в межкомнатную дверь и заменила входную дверь в квартиру. Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, решением суда от 29.07.2015 г. исковые требования истца были удовлетворены. Истец полагает, что исковые требования ответчика о вселении в квартиру в 2013 г. были основаны на вымышленных обстоятельствах, с 2010 г. она добровольно выехала из квартиры, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, ее регистрация нарушает права нанимателя жилого помещения и членов его семьи.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в иске.

Третье лицо Кукушкина И.А. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Третьи лица Тужилкина О.В., Кукушкин А.В. в судебное заседание не явились, представитель третьих лиц, в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира расположена по адресу: х, находится в муниципальной собственности, представляет собой двухкомнатную квартиру в которой зарегистрированы истец Кукушкин В.В., Кукушкина И.А., Кукушкин А.В., Тужилкина О.В. и несовершеннолетние х, и ответчик Горбачева Е.И. (с 26.04.2002г.)

Ответчик была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, как супруга Кукушкина А.В.

Брак расторгнут 17.08.2010 г.

Истец при обращении в суд с иском указывает, что Горбачева Е.И. с 2010 г. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, ей не чинились препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, она фактически отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

В своих возражениях ответчик указывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истцу создавались препятствия в пользовании жилым помещением, истец вселялась на основании решения суда в спорное жилое помещение, производила оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26.04.2013 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о вселении Кукушкиной Е.И. (Горбачевой), несовершеннолетнего х. в квартиру 7 по адресу: х, обязании Кукушкина А.В., Кукушкина В.В., Кукушкину И.А., Тужилкину О.В. не чинить Кукушкиной Е.И. и несовершеннолетнему х. в проживании и пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что ответчику препятствуют в проживании и пользовании спорным жилым помещением.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.02.2014 г. на основании Акта о вселении, составленного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве, истец была вселена в спорное жилое помещение.

13.04.2014 г. ОМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кукушкиной Е.И. по факту противоправных действий. В ходе проверки установлено, что Кукушкина Е.И. привезла личные вещи в квартиру по адресу: х, однако в квартире оказались посторонние лица.

Решением от 29.07.2015 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о вселении Кукушкина В.В., Кукушкину И.А., Кукушкина А.В., Тужилкину О.В., Тужилкину М.К. в квартиру по адресу: х, обязании Кукушкиной (Горбачевой) Е.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от входной двери.

Судом при вынесении вышеуказанного решения установлено, что Горбачева Е.И. после вселения в спорное жилое помещение поставила замок в межкомнатной двери, заменила входную дверь, не предоставила истцам ключи, чем препятствует в пользовании жилым помещении.

Ответчиком представлены квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 2015, 2016 г.г.

В судебном заседании была допрошена свидетель х, которая пояснила, что является соседкой истца, никогда не видела Горбачеву Е.И. в спорном жилом помещении.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в силу ст. 56,67 ГПК РФ, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, показания свидетеля, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом учитывается, что ранее вынесенными постановлениями установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ей чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

При этом суд исходит из того, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, непроживание в спорной квартире не может расцениваться как добровольный выезд из спорной квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, Горбачевой Е.И. выполнялись обязанности по оплате начисляемых жилищно-коммунальных услуг.

При этом, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" наниматель, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по данным основаниям только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Однако, таких обстоятельств по данному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кукушкина вв к Горбачевой еи о признании утратившей право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

4