Решение по делу № 33-20607/2017 от 29.06.2017

Судья Крючков С.И. Дело 33-20607/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2017 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Свириной Е.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Московской области о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Свирина Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Московской области с требованием о предоставлении отпуска по уходу за внучкой Сущенко В.А., 23 февраля 2016 года рождения, опекуном которой она является, до достижения ребёнком возраста трёх лет, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение трудовых прав.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении иска, просил прекратить производство по делу, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2017 года исковые требования Свириной Е.В. об обязании УФСИН России по Московской области предоставить ей отпуск по уходу за ребёнком были удовлетворены.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Министерства образования Московской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Серпуховского городского суда от 17 апреля 2017 года производство по делу в части предоставления отпуска по уходу за ребенком прекращено.

Решением Серпуховского городского суда от 17 апреля 2017 года иск в части компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Свирина Е.В. проходит службу в Федеральной службе исполнения наказания России. С 1 августа 2012 года замещает должность начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области.

Дочь Свириной Е.В. - Сущенко Ю.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней Сущенко Валерии, 23 февраля 2016 года рождения. Свирина Е.В. назначена опекуном внучки Сущенко В.А. с определением места жительства ребенка совместно со Свириной Е.В.

30 ноября 2016 года Свирина Е.В. обратилась с рапортом на имя начальника УФСИН России по Московской области о предоставлении ей отпуска по уходу за внучкой до достижения ребенком возраста трёх лет, начиная с 1 февраля 2017 года. В предоставлении отпуска отказано.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года в иске Свириной Е.В. к УФСИН России по Московской области об обязании предоставить отпуск по уходу за внучкой Сущенко Валерией до достижения ребенком возраста полутора лет было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года было отменено, постановлено новое решение, которым иск Свириной Е.В. был удовлетворён. Действия УФСИН России по Московской области по не предоставлению Свириной Е.В. отпуска по уходу за внучкой Сущенко В.А. признаны незаконными; УФСИН России по Московской области был обязан предоставить Свириной Е.В. отпуск по уходу за внучкой до достижения ею возраста полутора лет.

Прекращая производство по делу в части предоставления Свириной Е.В. отпуска по уходу за внучкой до достижения ребёнком возраста трёх лет, суд исходил из того обстоятельства, что само требование о предоставлении отпуска уже было разрешено судом. Что же касается вопроса о предоставлении отпуска до достижения ребенком возраста трех лет, то его продолжительность зависит от усмотрения истца.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение права истца на предоставления отпуска по уходу за ребенком, суд применил положения ст.237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.7 ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

При этом действие Трудового кодекса РФ распространяется на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, - с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы.

Предусмотренное специальными законами субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в правоохранительных органах с одной стороны, учитывает особый правовой статус сотрудников правоохранительных органов, обусловленный спецификой службы как профессиональной служебной деятельности, а с другой стороны, позволяет использовать нормы трудового законодательства в том случае, если соответствующие отношения не урегулированы специальным законом. Такой подход оправдан, с одной стороны, спецификой служебных отношений, обусловливающей необходимость установления специального правового статуса сотрудника правоохранительных органов, а с другой стороны - их сходством с трудовыми отношениями в той мере, в какой осуществление профессиональной деятельности предполагает обеспечение государственной защиты.

Поскольку специального закона, регулирующего порядок предоставления сотруднику Федеральной службы исполнения наказания отпуска по уходу за ребенком, нет, судом первой инстанции обоснованно применены нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Факт нарушения прав истца на предоставления отпуска по уходу за ребенком нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи