Решение по делу № 33-3423/2017 от 14.06.2017

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-3423/2017

Судья Альгешкина Г.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козлова И. О. к Янилкину Г. Е. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Янилкина Г.Е. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Янилкина Г.Е. и его представителей Антошина А.В., Туймишина Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Козлова И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов И.О. обратился в суд с иском к Янилкину Г.Е. (с учетом внесенных уточнений) о взыскании денежных средств в размере 498000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

23 октября 2014 года между Козловым И.О. и Китаевым С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Козлов И.О. купил автомобиль марки ... ..., 2013 года выпуска. Денежные средства за купленный автомобиль в размере 498000 руб. истец передал Янилкину Г.Е., который на момент заключения договора являлся фактическим владельцем данного автомобиля. Истец поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД г.Чебоксары, автомобилю присвоен государственный регистрационный номер ... RUS. В последующем 18 ноября 2015 года Козлов И.О. продал автомобиль Воронову И.В. По заявлению Воронова И.В. о постановке автомобиля на регистрационный учет сотрудники ГИБДД осмотрели данный автомобиль и обнаружили, что неустановленное лицо в неустановленном месте подделало номер кузова автомобиля, в связи с чем регистрация автомобиля была приостановлена, а по данному факту возбуждено уголовное дело. По требованию Воронова И.В. истец вернул ему уплаченные за автомобиль денежные средства. С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что в результате действий ответчика Янилкина Г.Е., продавшего ему автомобиль с недостатками, ему причинен имущественный вред, в связи с чем просил взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 498000 руб.

В судебном заседании истец Козлов И.О. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Янилкин Г.Е. и его представители Туймишин Р.Е., Антошин А.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что факт изменения маркировочных обозначений VIN автомобиля не доказан, обстоятельства изменения маркировочных обозначений сторонам не известны, факт несоответствия идентификационных номеров VIN выявлен спустя длительное время после продажи истцом автомобиля.

Ответчик Китаев С.Н., третьи лица Воронов И.В. и Саукин Р.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «БЦР-Авто Плюс СЕРВИС», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2017 года с Янилкина Г.Е. в пользу Козлова И.О. взысканы денежные средства в размере 498000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 180 руб.

На данное решение суда ответчиком Янилкиным Г.Е. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2014 года между Саукиным Р.О. и Китаевым С.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Китаев С.Н. купил автомобиль ..., 2013 года выпуска, VIN ....

26 сентября 2014 года между Китаевым С.Н. и Янилкиным Г.Е. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Янилкин Г.Е. купил автомобиль ..., 2013 года выпуска, VIN ....

В последующем на основании договора купли-продажи от 23 октября 2014 года Янилкин Г.Е. продал данный автомобиль Козлову И.О. за 498000 руб.

При этом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции установлено, что по соглашению сторон продавцом в договоре купли-продажи от 23 октября 2014 года был указан Китаев С.Н., поскольку Янилкин Г.Е. после покупки автомобиля его на регистрационный учет в органы ГИБДД не поставил. Вместе с тем денежные средства за купленный автомобиль Козлов И.О. передал ответчику Янилкину Г.Е. как фактическому владельцу автомобиля, а Янилкин Г.Е., в свою очередь, передал Козлову И.О. автомобиль, ПТС и ключи от автомобиля.

Истец поставил автомобиль на регистрационный учет в УГИБДД МВД по Чувашской Республике, выдан регистрационный знак ... RUS.

18 ноября 2015 года между Козловым И.О. и Вороновым И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, который в последующем по соглашению сторон от 19 ноября 2015 года расторгнут в связи с обнаружением сотрудниками ГИБДД в ходе осмотра транспортного средства изменений идентификационной маркировки номера кузова автомобиля.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары от 19 декабря 2015 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке специалиста экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 7 декабря 2015 года № 1391 и заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 11 февраля 2016 года № 170 заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля ..., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ... RUS, подвергалось изменению путем: демонтажа маркируемой панели кузова со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой на ее месте при помощи сварки маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера ..., которая изначально была установлена в салоне другого автомобиля ...; демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на их местах маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером ..., которые изначально были установлены на другом автомобиле .... Установить первоначальный (заводской) идентификационный номер автомобиля не представляется возможным. Заводское содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля, изменению не подвергалось. Идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению не вследствие ремонта.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 МВД России по г.Чебоксары от 18 января 2016 года предварительное расследование по уголовному делу № 152524 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств исходил из того, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Янилкина Г.Е. в пользу Козлова И.О. уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 498 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Так, продавая транспортное средство, Янилкин Г.Е. должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Между тем, установленное в автомобиле изменение знаков маркировки номера кузова автомобиля препятствует его использованию по целевому назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов. При этом доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова произошло после продажи транспортного средства 23 октября 2014 года, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что Янилкин Г.Е. продал истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже, истец о наличии таких недостатков не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию истцом автомобиля по его прямому назначению, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при покупке транспортного средства, при этом обнаруженный недостаток товара возник после передачи автомобиля истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Янилкина Г.Е. в пользу Козлова И.О. уплаченных за автомобиль денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика Янилкина Г.Е. о том, что удовлетворение требования о взыскании с продавца денежных средств невозможно без предъявления требования о расторжении договора купли-продажи, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, обнаружение истцом в купленном автомобиле недостатка, не позволяющего использовать автомобиль по назначению, дает ему право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи либо на его расторжение, что вытекает из взаимосвязанных положений статей 450, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств за купленный автомобиль свидетельствует о реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения заключенного между ним и Янилкиным Г.Е. договора купли-продажи автомобиля.

При таком положении само по себе отсутствие требования о расторжении договора купли-продажи не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Янилкина Г.Е. о том, что после приобретения истцом автомобиля он (автомобиль) в установленном законом порядке был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, что возможно лишь после проверки принадлежности идентификационных номеров и документов автомобилю, судебная коллегия во внимание не принимает.

Сам факт постановки автомобиля на регистрационный учет, пользование им на протяжении длительного времени не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку данные обстоятельства исходя из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают ответственности продавца за ненадлежащее качество проданного товара.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Янилкина Г. Е. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

И.Н. Орлова