Решение по делу № 33-15527/2013 от 12.09.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15527/2013 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Стешовиковой И.Г.
Мариной И.Л.
при секретаре	Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ «<.1.>» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-<...>/13 по иску ТСЖ «<.1.>» к <...> А. С., <...> В. А., <...> В. А., <...> И. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца ТСЖ «<.1.>» - <...> М.М., представителя ответчика <...> А.С. и третьего лица ТСЖ «<...>» - <...> Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «<.1.>» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербург с иском о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных исковых требований просило взыскать задолженность за период с 01.10.2009 года по 30.04.2011 года с <...> А.С., И.А. - в размере по <...> рубля <...> копейки с каждого, с <...> В.А., В.А. - в размере по <...> рублей <...> копеек с каждого, в обоснование заявленных требований ссылаясь на нарушение ответчиками своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «<.1.>» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, заслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками пяти комнат, расположенных в коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.

22.04.2009 года на общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение о выходе из ранее созданного ТСЖ «<.1.>» и выборе нового способа управления указанным домом путем создания ТСЖ «<.2.>», которое зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Постановлением ФАС СЗФО от 22.02.2011 года на ТСЖ «<.1.>» возложена обязанность передать ТСЖ «<.2.>» по акту приема-передачи техническую и бухгалтерскую документацию на жилой дом в соответствии с типовой формой «ОС-1».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Положения ч. 10 ст. 162 ЖК РФ предусматривают, что управляющая организаци<...>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ТСЖ «<.1.>» в период с июля 2009 года по март 2011 года нес расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием и техническим ремонтом многоквартирного дома.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что собственниками многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге было избрано в качестве способа управления указанным домом ТСЖ «<.2.>», задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги перед ТСЖ «<.2.>» ответчики не имеют, что свидетельствует о том, что ответчиками были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ «<.1.>», своевременно не передавшего ТСЖ «<.2.>» документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности непредставления либо предоставления ответчикам коммунальных услуг ненадлежащего качества не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг исполнена ответчиками надлежащему лицу - ТСЖ «<.2.>», избранному собственниками в качестве управляющей организации, и оснований для повторного взыскания с ответчиков оплаты за коммунальные и жилищные услуги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «<.1.>» об ответственности за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома до момента приема-передачи технической документации по акту в соответствии с типовой межведомственной формой № ОС-1а, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе ТСЖ «<.2.>» от получения документации и составления акта, не представлено. Вместе с тем, обязанность по передаче документации исполнена ТСЖ «<.1.>» только после вынесения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «<.1.>» о том, что обязательства ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг не могут считаться прекращенными, поскольку были исполнены ими ненадлежащему кредитору, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на общем собрании собственников многоквартирного дома, которое состоялось 22.04.2009 года, было принято решение о выходе из ранее созданного ТСЖ «<.1.>» и выборе нового способа управления указанным домом путем создания ТСЖ «<.2.>».

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела. Поскольку доводы апелляционной жалобы в целом оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: