Решение от 26.06.2017 по делу № 33-9473/2017 от 24.05.2017

Судья Фатыхова Е.М. дело № 33-9473/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябошапка И.М.ю к Сычеву О.В. Ершову Н.И. Шубину А.С. о нечинении препятствий в подключении к канализационной сети, путем дачи согласия на указанное присоединение, по апелляционной жалобе Сычева О.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2017г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Рябошапка И.М. обратился в суд с иском к Сычеву О.В., Ершову Н.И., Шубину А.С., третье лицо - Администрация г.Таганрога. о нечинении препятствий в подключении к канализационной сети, путем дачи согласия на указанное присоединение, в обоснование которого указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В настоящее время пользование жилым домом затруднено, так как отсутствует присоединение к канализационным сетям. Вдоль границы земельного участка проходят канализационные сети, принадлежащие на праве совместной собственности О.В. Сычеву, А.С. Шубину и Н.И. Ершову. 25.10.2016г. истец направил в адрес ответчиков заказные письма, содержащие просьбу согласовать (дать согласие) на присоединение канализации его домовладения к существующей канализационной сети ответчиков в связи с тем, что такое присоединение является единственно возможным в квартале, где расположено его домовладение. До настоящего времени ни один из ответчиков не направил ответ в адрес истца.

Истец просил суд обязать Сычева О.В., Шубина А.С. и Ершова Н.И. не чинить препятствий в подключении домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к сетям канализации 0 200, проложенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНу, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем дачи согласия на указанное присоединение.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2017г. исковые требования Рябошапка И.М. к Сычеву О.В., Ершову Н.И., Шубину А.С. о нечинении препятствий в подключении к канализационной сети, путем дачи согласия на указанное присоединение удовлетворены.

Суд обязал Сычева О.В., Ершова Н.И., Шубина А.С. не чинить препятствия Рябошапка И.М. в подключении домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по 8-ой Садовой площадке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к сетям канализации 0 200, проложенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНу, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем дачи согласия на указанное присоединение.

С Сычева О.В. в пользу Рябошапка И.М. взысканы судебные расходы - государственная пошлина в размере 100 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 429,17 рублей.

С Ершова Н.И. в пользу Рябошапка И.М. взысканы судебные расходы - государственная пошлина в размере 100 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 429,17 рублей.

С Шубина А.С. в пользу Рябошапка И.М. взысканы судебные расходы – государственная пошлина в размере 100 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 429,17 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Сычев О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 02.03.2017г.

Указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен 01.03.2017г. посредством смс-сообщения, при этом в указанный период времени он находился за пределами Ростовской области и не имел возможности явиться в судебное заседание или уведомить суд о невозможности личного участия в судебном заседании. Полагает, что в данной ситуации судом были нарушены его процессуальные права, в том числе право на представление возражений относительно заявленных исковых требований, право на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Ссылается на то, что Шубин А.С. также не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела и в телефонном режиме просил суд отложить судебное заседание на более поздний срок.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле собственника канализационной линии, проложенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – ФИО18

Полагает, что обращение истца в суд мотивировано его нежеланием производить оплату за строительство канализационной сети.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Рябошапка И.М. и его представителя, Сычева О.В. и Ершова Н.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Шубина А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 304, 305 ГК РФ и исходил из того, что истцом были представлены доказательства нарушения его прав отказом ответчиков, поскольку отсутствие согласия ответчиков является препятствием для истца в получении технических условий, в выдаче которых при отсутствии их согласия отказано. Ответчиками же, напротив, не было представлено доказательств того, что в результате подключения к системе канализации будут нарушены их права, равно, как и того, что имеется возможность подключения по иному варианту.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рябошапко И.М. является собственником домовладения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ООО «Фирма «Босфор» было изготовлено Проектное предложение по канализации жилого дома (заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым, в связи с тем, что в данном квартале нет уличных сетей канализации кроме 0 200, проложенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНу, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, присоединение жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможно только к указанным сетям при условии получения разрешения собственников данных сетей и колодца.

Не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не заблаговременно известил Сычева О.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 02.03.2017г.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дел.

Как усматривается из материалов дела, ответчики были извещены о судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 02.03.2017г., что подтверждается отчетами об извещении с помощью смс-сообщений. Согласно указанным отчетам смс-сообщения были получены ответчиками 03.03.2017г.

Поскольку ответчики по делу уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела судом неединожды, неоднократно подавали в суд заявления об отложении судебного заседания по различным причинам, учитывая, что судом назначалось четыре судебных заседания, и ни в одно из них ответчики не явились, возражений относительно предмета спора не представили, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики воспользовались своим процессуальным правом не участвовать в судебном заседании и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав Сычева О.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции. С учетом изложенного, приведенный Сычевым О.В. довод жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела признается судебной коллегией несостоятельным и не может повлечь отмену постановленного решения.

Из материалов дела не усматривается, что Шубиным А.С. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 02.03.2017г. Поскольку в материалах дела имелись сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Кроме того, непосредственно Шубиным А.С. апелляционная жалоба не подавалась, а у Сычева О.В. отсутствуют процессуальные полномочия по представлению интересов Шубина А.С. в рамках рассмотрения данного дела. С учетом изложенного, приведенные заявителем жалобы доводы о ненадлежащем извещении иных ответчиков по настоящему делу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут повлечь отмену законного решения.

Поскольку суд основывал свое решение на проектном предложении по канализации жилого дома, разработанном ООО «Фирма «Босфор», согласно которому в данном квартале отсутствуют уличные сети канализации кроме 0 200, проложенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНу, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, присоединение жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможно только к указанным сетям при условии получения разрешения собственников данных сетей и колодца, суд обоснованно удовлетворил требования, заявленные истцом к Сычеву О.В., Ершову Н.И., Шубину А.С. Доказательств, свидетельствующих о том, что собственником канализационной сети, проложенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является в том числе, ФИО19 Сычевым О.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено правильно, верно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░