Решение по делу № 2-2547/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-2547\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Субботина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период ... в размере 82 566 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на услуги представителя - 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ... произошло ДТП с участием а\м ... под управлением .... и ... под управлением Ларионовой Н.В. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ...., нарушившего п. ... ПДД. Дата Ларионова Н.В. обратилась к страховщику с заявлением, приложив необходимые документы, указав все обстоятельства ДТП, с просьбой осмотреть поврежденное ТС и выплатить страховое возмещение. Заявление было принято, проверено и зарегистрировано. Страховщик признал данный случай страховым, составил акт осмотра, акт о страховом случае, и произвел выплату в размере 88000 рублей. Согласно заключения независимого эксперта ... утрата товарной стоимости составила сумму в размере 83433,40 рублей. Данная сумма была перечислена Ларионовой Н.В. Дата, после подачи иска в суд. Поскольку, ответчик добровольно не исполнил требование о возмещении неустойки, нарушив права истца как потребителя, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец Ларионова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Субботин Р.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ... по адресу: ... водитель .... на автомобиле ... допустил наезд на стоящий автомобиль истца ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... причинены механические повреждения.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ... не оспаривал, что подтверждается его объяснениями и административным материалом по факту ДТП.

Определением инспектора полка ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность ... при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ...

Гражданская ответственность Ларионовой Н.В. при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ...

Дата истец в порядке прямого возмещения убытка обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком истцу Дата произведена выплата страхового возмещения в размере 88 000 рублей.

Дата истец обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения в виде УТС в размере 83 433,40 рублей. Данная претензия ответчиком получена Дата. Письмом страховщика от ... в доплате страхового возмещения отказано.

Дата истец вновь обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения на сумму 83433,40 рублей, представив копию экспертного заключения. Данная претензия ответчиком получена ... произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 83433,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № ...

Заочным решением ... в пользу Ларионовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 41716,70, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дата по указанному решению ... произвело выплату истцу компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 81716,70 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст.10 Закона N 4015-1, ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба ..., соответственно страховая выплата в полном размере должна быть произведена с учетом вышеназванной нормы закона в срок до Дата. Выплата страхового возмещения произведена в указанный срок не в полном размере. Недоплаченная часть страхового возмещения в размере 83433,40 рублей произведена истцу Дата, соответственно количество дней просрочки выплаты страхового возмещения, согласно период, заявленного истцом составляет ... дней (...).

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом установленных обстоятельств по делу размер неустойки составляет 82599,06 рублей, из расчета (83 433,40 руб.*1%*... дней).

Дата Ларионовой Н.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки в сумме 82566 рублей. Ответа на претензию не поступило.

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика, ранее заявленных в судебном заседании Дата, о том, что заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, доплатыстрахового возмещения ответчиком до обращения истца в суд, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 35 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает и в указанной части в удовлетворении иска отказывает, исходя из следующего.

Ранее заочным решением ... с

ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение прав потребителя Ларионовой Н.В. - несвоевременную выплату страхового возмещения - компенсация морального вреда уже взыскивалась. Таким образом, взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсировать моральный вред. Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено повторное взыскание компенсации за одно и то же нарушение.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде Дата между .... и Ларионовой Н.В. был заключен договор № ... на оказание юридических услуг. Пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Денежные средства по договору № ... в размере 15 000 рублей были получены ...., что подтверждается распиской от Дата.

Из материалов дела следует, что представитель истца .... принимала участие в судебном заседании ..., представитель истца ... принимал участие в судебном заседании Дата. Представителями Ларионовой Н.В. была составлена претензия, составлено и подано исковое заявление.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, участия представителей в судебных заседаниях, оказание юридических услуг в виде консультаций, составления претензий, искового заявления, возражений стороны ответчика, принципа разумности и справедливости, суд находит разумным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ларионовой Н.В., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ларионовой Н.В. неустойку в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

Судья – О.М. Пименова