Решение по делу № 1-32/2017 от 28.06.2017

Дело №1-32/2017

Судья Гущина И.Н.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Гущиной И.Н.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Клинцовского района Абариновой Н.А., зам.прокурора Клинцовского района Романченко А.В.,

подсудимой Сюрко Е.В.,

защитника по назначению суда адвоката Ходановой С.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сюрко Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Сюрко Е.В., находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №1 и находившейся в доме ФИО5, игнорируя требования прекратить противоправные действия, открыто похитила, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на счёте которой, находились денежные средства в размере 50 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут пришла в дом к Потерпевший №1. В доме также находилась ФИО5, которая помогает ФИО6 по хозяйству. Она попросила ФИО5 приобрести в магазине спиртное, дав при этом 200 рублей. ФИО5 взяла деньги и ушла. Вернулась из магазина без спиртного, сказав, что потратила деньги на продукты питания. Она стала требовать возвратить ей деньги. ФИО5 денег не отдала. Тогда она стала требовать деньги у Потерпевший №1. Получив отказ, разозлилась и забрала со стола мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе бежевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1. На требования Потерпевший №1 вернуть телефон, не обращала внимания и ушла. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, продала Свидетель №3 за 180 рублей. На деньги приобрела спиртное. Через несколько часов к ней домой приехали сотрудники полиции и доставили её в отделение, где она добровольно отдала сим-карту из телефона Потерпевший №1, и призналась в содеянном.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО5, которая оказывает ему помощь по хозяйству. Около 20 часов 30 минут Сюрко Е.В. стала требовать у него 200 рублей, которые ранее давала ФИО5 на приобретение спиртного. На что он ответил, что не имеет к этим деньгам никакого отношения. После этого Сюрко Е.В. забрала со стола, принадлежащий ему, мобильный телефон. Он потребовал вернуть телефон, однако, Сюрко Е.В. ушла. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе соседка Свидетель №1 сообщила в отделение полиции о произошедшем. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бежевого цвета и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», на счёте которой находились 50 рублей, были возвращены ему сотрудниками полиции. Претензий к подсудимой он не имеет. Имущественный ущерб, причинённый Сюрко Е.В., ему возмещён в полном объёме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она иногда навещает. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Сюрко Е.В. открыто в его присутствии и присутствии ФИО5, забрала, принадлежащий ему, мобильный телефон. Потерпевший №1 попросил её сообщить о случившемся в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес> она встретила Сюрко Е.В., которая предложила купить у неё мобильный телефон марки «<данные изъяты>» бежевого цвета и показала его. Она от покупки отказалась. После чего они направились к Свидетель №3, которая купила у Сюрко Е.В. телефон за 180 рублей. Сюрко Е.В. взяла деньги и потратила на спиртное.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней пришла Свидетель №2 и сказала, что Сюрко Е.В. продаёт мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бежевого цвета и просит за телефон 200 рублей. При этом Сюрко Е.В. сказала, что это её телефон и она продаст его за 180 рублей. За телефон она дала Сюрко Е.В. деньги в сумме 200 рублей, про сдачу 20 рублей забыла. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и пояснили, что телефон принадлежит Потерпевший №1 и похищен у него. После чего она выдала мобильный телефон сотрудникам полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, следует, что из домовладения № по <адрес>, принадлежащего Свидетель №3, в ходе следственного действия был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бежевого цвета, похищенный ранее у Потерпевший №1.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе данного следственного действия по адресу <адрес>, у Сюрко Е.В., изъята сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены, изъятые ранее из домовладения № по <адрес> мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе бежевого цвета и по адресу <адрес>, у Сюрко Е.В., сим-карта сотовой связи «Мегафон», принадлежащие Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно справке о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет 1000 рублей.

Подвергать сомнению показания подсудимой у суда нет оснований, поскольку они последовательные, не имеют между собой противоречий и согласуются между собой как в целом, так и в деталях.

Показания потерпевшего, свидетелей, данные протоколов следственных действий, осмотров и иных доказательств согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, а поэтому приняты судом как относимые, достоверные.

Все приведенные выше доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо обстоятельств, дающих основания для признания их не допустимыми, не имеется.

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения дела, и делает вывод о доказанности вины подсудимой Сюрко Е.В. в совершении вышеуказанного преступления и о необходимости постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Действия Сюрко Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимой, установлено, что Сюрко Е.В. по месту жительства Рожновской сельской администрацией Клинцовского района, участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд, признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также её раскаяние в содеянном и осознание противоправности совершенных ею преступных действий.

Учитывая категорию преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает возможным исправление подсудимой Сюрко Е.В., без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Сюрко Е.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания суд также не находит.

Меру пресечения Сюрко Е.В. до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимой, суд считает возможным освободить её в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308 - 309УПК РФ, суд,

приговорил :

Признать Сюрко Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Сюрко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой сотовой связи «Мегафон», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 1650(одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденной, она в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в её отсутствие осужденной необходимо сообщить в Клинцовский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Гущина И.Н.