Решение по делу № 1-34/2017 от 02.06.2017

Дело № 1-34/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

с. Кослан 16 июня 2017 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Голяк А.Я.,

обвиняемого – Волкова А.Д.

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Пономаревой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Волкова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.Д. обвиняется органом предварительного следствия в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Согласно представленного письменного заявления потерпевшая ФИО6 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон, поскольку он извинился перед ней, загладил причиненный ущерб, никаких претензий к обвиняемому у нее нет.

Обвиняемый Волков А.Д., поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку вину полностью признал, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный ущерб.

Защитник просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный ущерб, никаких претензий к обвиняемому у потерпевшей не имеется.

Государственный обвинитель возражал против прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на повышенную общественную опасность преступления в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части, относящейся к заявленному ходатайству и сведениям о личности обвиняемого, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Обвиняемый совершил впервые преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести, является ранее не судимым, вину признал полностью, загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшей, примирился с ней, <данные изъяты>, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении обвиняемого уголовное дело за примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению дела судом не установлено.

Ссылка государственного обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела, настаивавшего на необходимости уголовного преследования Волкова А.Д. исходя из повышенной общественной опасности содеянного в сфере безопасности дорожного движения не может расцениваться как основание к ущемлению его прав и прав потерпевшей. Волков А.Д. полностью признал вину в предъявленном обвинении, что не препятствует применению положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Общественная опасность деяния уже принята во внимание законодателем при определении санкции части 1 статьи 264 УК РФ, а каких-либо обстоятельств, подлежащих оценке как резко увеличивавших опасность данного деяния суду не представлено и судом не получено.

Сведения о личности обвиняемого, подлежащие оценке для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, а именно об отсутствии судимостей, не привлечении в течение года к административной ответственности, положительных характеристиках его по месту жительства, соответствуют нормам закона и подтверждены материалами дела.

Суд также принимает во внимание и сведения о состоянии здоровья Волкова А.Д., <данные изъяты>, но, несмотря на это, активно участвующего в общественной жизни сельского поселения.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н. осуществлявшей защиту прав и законных интересов Волкова А.Д. в период предварительного расследования на общую сумму <данные изъяты>л.д.152), суд учитывает, что исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на Волкова А.Д., поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, в связи чем процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Волкова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Волкова А.Д. отменить.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., в период предварительного расследования на сумму <данные изъяты> рублей взысканию с обвиняемого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Удорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, может быть заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                              Л.Ф. Мурзин