Решение по делу № 2-4602/2017 от 15.06.2017

2-4602/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова К.Г. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», Обществу с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты>, в <адрес>, на автодороге <адрес> истец, управляя принадлежащей ему на праве собственности а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части не обозначенную надлежащими дорожными знаками. Истец указал, что двигался по данной автодороге со скоростью не превышающую установленного ограничения. В результате ДТП принадлежащий истцу а/м получил технические повреждения. Сотрудниками ДПС ОГИБДД на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения. Согласно акту выбоина в дорожном полотне имела следующие параметры: длина 0,9 м, ширина 0,6 м, глубина 0,12 м, т.е. имеется явное нарушение п.п. 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м составила 166.933 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба составили 4.500 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с КУ «Управление автомобильных дорог РК» ущерб в размере 166.933 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4.628 руб. 66 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп., всего: 176.061 руб. 66 коп.

Определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремстройкомплект».

Определением суда от 21.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Олонецавтодор», в качестве 3-го лица ООО «Служба заказчика».

Определением суда от 07.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

Истец Лобанов К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Лобанова К.Г. - Костяев Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Ремстройкомплект» - Ращупкина Т.А., она же представитель 3-го лица ООО «Служба заказчика», действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управления автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Ремстройкомплект» был заключен государственный контракт № № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог Республики Карелия. В перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание, была включена автомобильная дорога - «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта, ООО «Ремстройкомплект» передало ООО «Служба Заказчика» по договору субподряда № № в полном объеме весь комплекс работ по содержанию части сети автомобильных дорог Республики Карелия. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба Заказчика» заключило договор субподряда № № с ГУП РК «Мост» на выполнение вышеуказанных работ. Положения указанного договора и все его условия полностью соответствуют договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГУП РК «Мост» - Торно А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не оспаривает тот факт, что обслуживание участка автодороги на котором произошло ДТП, входило в обязанности и осуществлялось ГУП РК «Мост». Полагает, что ГУП РК «Мост» свои обязанности по заключенному с ООО «Служба заказчика» договору субподряда выполнило в полном объеме. Считает, что действия истца не соответствовали ПДД РФ. Размер ущерба не оспаривала.

Представитель КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В представленном отзыве указано, что согласно п. 2.1 Устава КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. КУ РК «Управтодор РК» не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, поскольку это противоречит целям, для которых оно было создано, а выполняет свои уставные задачи, посредством заключения государственных контрактов, выступая при этом заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ КУ РК «Управтодор РК» был заключен Государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в <адрес> районе, части сети <адрес> районов Республики Карелия с ООО «Ремстройкомплект». Согласно условиям Государственного контракта (п. 1.1) подрядчик - ООО «Ремстройкомплект» принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. В перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание в <адрес> районе, части сети <адрес> районов Республики Карелия включена дорога, на которой произошло ДТП автомобильная дорога «<адрес>», км <данные изъяты>. Согласно п. 4.2 контракта начало выполнение работ - с даты заключения Государственного контракта, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.7 контракта установлено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов. Таким образом, ДТП произошло в период, когда лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, являлся ООО «Ремстройкомплект». Считает, что КУ РК «Управтодор РК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Олонецавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что ООО «Олонецавтодор» не обслуживает участок дороги км <данные изъяты> а/д «<адрес>» в <адрес> районе. Содержанием данной дороги занимается Питкярантское ДРСУ ГУП РК Мост филиал. На основании изложенного, полагает неправомерным привлечение ООО «Олонецавтодор» к участию в деле в качестве ответчика, а исковые требования, предъявленные к ООО «Олонецавтодор» незаконными и необоснованными.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, материалы административного дела № №, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты>, в <адрес> районе, на автодороге <адрес> истец, управляя принадлежащей ему на праве собственности а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части не обозначенную надлежащими дорожными знаками. В результате ДТП принадлежащий истцу а/м получил технические повреждения, а именно были повреждены шины передняя и задняя левого колеса в виде вздутия, деформированы диски передний и задний левого колеса, повреждена амортизационная стойка переднего левого колеса, поврежден передний подшипник передней левой стойки, повреждена рулевая рейка.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Лобанов К.Г. при возникновении опасности для движения препятствия в виде ям на проезжей части дороги не принял всех мер вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствия.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя Лобанова К.Г. отсутствует события административного правонарушения.

В последствии истец написал заявление в ОГИБДД г. Питкяранта с целью привлечения к административной ответственности лиц (организаций) в обязанности которых входит обязанность по соблюдению содержания указанной дороги.

В отношении начальника Питкярантского дорожного участка ГУП РК «Мост» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Решением Питкярантского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лобанов К.Г. продал а/м «<данные изъяты>», гос. номер № за <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту выбоины в дорожном полотне имели следующие параметры: длина 135 см, ширина 120 см, глубина 11 см; длина 110 см, ширина 100 см, глубина 8 см.

Таким образом, размеры выбоин, на которые совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия (выбоины на проезжей части), не соответствовавшие действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание данного участка дороги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт) № №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в РК.

В соответствии с Приложением № 2 к контракту <данные изъяты>, в <адрес> районе, на автодороге <адрес>, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным контрактом, указанная дорога отнесена к дорогам в <адрес> районе (<адрес>, км <данные изъяты>).

Согласно п. 5.1.3 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и нормативными актами по перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог, не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ при условии полного исполнения сторонами своих обязательств. Контрактом установлены сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ – с момента (даты) заключения контракта, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2).

Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог (Приложение № 3 к контракту), предусмотрено в весенне-летне-осенний период устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройкомплект» (генеральный подрядчик) и ООО «Служба заказчика» (подрядчик) заключен договор субподряда № № на выполнение комплекса работ по содержанию части сети автомобильных дорог Республики Карелия, по объему передаваемой на содержание сети дорог, прав и обязанностей сторон, видов и объемов работ полностью идентичный условиям контракта. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Служба заказчика» (подрядчиком) и ГУП РК «Мост» (субподрядчиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда № № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в <адрес> районе, части сети <адрес> РК.

Согласно п. 1.1 данного договора установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в <адрес> районе Республики Карелия согласно прилагаемому Сводному перечню поручаемых работ со сроками их выполнения на период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Сводные перечни поручаемых работ со сроками их выполнения, предусматривающие объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком после ДД.ММ.ГГГГ, согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 5.1.2 договора субподряда подрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

Согласно п. 8.7 договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Служба заказчика» (подрядчиком) и ГУП РК «Мост» (субподрядчиком), субподрядчик при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состоянии сети автодорог и конструктивных элементов.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба Заказчика» (подрядчик) поручил, а ГУП РК «Мост» (субподрядчик) принял обязательство на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в <адрес> районе, сети <адрес> районов Республики Карелия в зимний период нормативного содержания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 дополнительного соглашения по вопросам, не урегулированным данным соглашением, стороны руководствуются договором субподряда.

Согласно п. 9.4 договора субподряда ГУП РК «Мост» несет гарантийные обязательства в течение 2-х лет на выполненные работы с момента подписания Акта выполненных работ.

Согласно покилометровой ведомости по содержанию автодороги в <адрес> районе за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Мост» произведены работы по устранению деформаций и повреждений а/б покрытия а/м смесью без обработки, восстановление верхних изношенных слоев а/б покрытий путем устройства выравнивающего слоя из а/б смесь тип Г, в том числе на <данные изъяты> км а/д <адрес>.

Из акта о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости фактически выполненных видов, объемов и стоимость работ на период весна-лето-осень за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данные работы были выполнены ГУП РК «Мост» и оплачены ООО «Служба заказчика».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба заказчика» (подрядчиком) и ООО «Олонецавтодор» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в <адрес> районе. Согласно Перечня автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные в <адрес> районе РК на обслуживание в ООО «Олонецавтодор» передан участок а/д <адрес> км <данные изъяты>. Таким образом, участок, на котором произошло ДТП км <данные изъяты> не передан на обслуживание в ООО «Олонецавтодор».

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Принимая во внимание, что договором субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Служба заказчика» (подрядчиком) и ГУП РК «Мост» (субподрядчиком), предусмотрено выполнение субподрядчиком работ по устранению деформаций и повреждений а/б покрытия на участке дороги, в том числе, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, суд полагает, что, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в части устранения деформаций покрытия дороги, в силу условий договора субподряда является ГУП РК «Мост». Соответственно в силу условий договора субподряда и требований вышеназванных нормативных актов, на нем лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП, в том числе по устранению повреждений дорожного покрытия, при этом суд также учитывает, что ГУП РК «Мост» в соответствии с договором субподряда несет гарантийные обязательства в течение 2-х лет, в том числе и на выполненные работы на <данные изъяты> км а/д «<адрес>» с момента подписания Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ГУП РК «Мост» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ГУП РК «Мост» возложенных на него договором субподряда обязанностей по содержанию дороги, и именно за счет данного ответчика подлежит возмещению причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчикам КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Олонецавтодор» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Одновременно суд полагает, что и действия самого водителя Лобанова К.Г. находятся в причинной связи с ДТП.

ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материала по факту ДТП следует, что место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 3.30 (Обгон запрещен) и 1.16 (Неровная дорога), погодные условия без осадков, состояние дорожного покрытия мокрый асфальт, ширина дорожного полотна в месте ДТП – 9,10 м, выбоины на проезжей части расположены на расстоянии 11 м друг от друга, выбоины расположены на расстоянии 3,5 м и 2,7 м от края проезжей части по ходу движения истца. Выбоины занимали не всю часть дорожного полотна. Согласно техническим характеристикам ширина а/м «<данные изъяты>» составляет 1,795 м, то есть истец имел возможность объехать выбоины не перестраиваясь на полосу встречного движения.

При даче объяснений сотрудникам ГИБДД ОМВД России по <адрес> району Лобанов К.Г. сообщил, что двигаясь по а/д <адрес> со скоростью 80 км/час, увидел множество ям на проезжей части, сразу же попытался остановиться и объехать яму, но это не удалось, т.к. их было очень много, из схемы ДТП усматривается, что выбоин на участке дороги, где произошло ДТП, было 2.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец по данной дороге проезжает 1 раз в неделю.

Оценив материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 90% - виновен в ДТП ответчик ГУП РК «Мост», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТа Р50597-93); на 10% - виновен в ДТП водитель Лобанов К.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, необходимой дистанции, а также совершения действий, создающих опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Довод представителя истца о невозможности своевременно обнаружить выбоины на дороге, в связи с тем, что ямы были заполнены водой, в силу положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективными данными не подтверждены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 258.675 руб. 00 коп., с учетом износа – 166.933 руб. 00 коп.

За услуги по составлению заключения истцом оплачено 4.500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Отчет об оценке <данные изъяты> является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, в части расчета стоимости ремонта транспортного средства заключение стороной ответчиков не оспорено, своего варианта расчетов не представлено, от назначения судебной оценочной экспертизы ответчики по делу в ходе рассмотрения дела отказались, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

С силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований.

С учетом установленной судом вины ответчика ГУП РК «Мост» в ДТП на 90%, с ГУП РК «Мост» в пользу истца с учетом размера заявленных требований подлежит взысканию в возмещение ущерба 150.239 руб. 70 коп. (166.933 руб. x 90%).

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4.050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.204 руб. 79 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост», в пользу Лобанова К.Г. в возмещение материального ущерба 150.239 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4.050 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.204 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», Обществу с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.