Решение по делу № 2-4077/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-4077/2017                                Изг. 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                             г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмакова Валерия Юрьевича к Волкову Михаилу Вениаминовичу, ФИО1 в лице законного представителя Волковой Елены Андреевны о признании договора дарения недействительным,

установил:

    Шмаков В.Ю. обратился с исковыми требованиями к Волкову М.В., ФИО1 в лице законного представителя Волковой Е.А. о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного между Волковым М.В. (даритель) и несовершеннолетней ФИО1 (одаряемая). В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком Волковым М.В. был заключен договор займа на общую сумму 4 000 000 руб. Передача денежных средств по договору займа происходила частями в следующие даты: 06.06.2013 года, 06.10.2013 года, 06.02.2014 года, что подтверждается расписками заемщика Волкова М.В. о получении денежных средств. По условиям договора займа возврат денежных средств, полученных Волковым М.В. по расписке от 06.06.2013 года должны быть возвращены до 06.06.2014 года, по расписке от 06.10.2013 года в разумный срок с момента востребования, по расписке от 06.02.2014 года- в срок до 31.12.2014 года. В конце августа 2014 года истец потребовал у Волкова М.В. добровольно возвратить денежные средства, ранее переданные ему по распискам. Волков М.В. попросил истца подождать два месяца для того, чтобы он смог найти денежные средства для возврата долга. В октябре 2014 года истец повторно обратился к Волкову М.В. с требованием возвратить сумму займа, однако Волков М.В. от возврата суммы займа отказался. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.12.2014 года, вступившим в законную силу 24.01.2015 года, с Волкова М.В. в пользу Шмакова В.Ю. была взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 368 520,18 руб. 05.03.2015 года ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство в отношении Волкова М.В. о взыскании задолженности в пользу истца в размере 4 368 520,18 руб. 03.08.2017 года истцу стало известно о том, что в сентябре-октябре 2014 года между Волковым М.В. и его несовершеннолетней дочерью ФИО1 был заключен договор дарения, в соответствии с которым Волков М.В. подарил дочери принадлежащую ему <адрес>. Истец полагает, что ответчик Волков М.В., зная о намерении истца обратиться с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности по договору займа, заключил договор дарения <адрес> с дочерью ФИО1 в целях исключить обращение взыскания на данное недвижимое имущество. Полагает, что оспариваемый договор дарения является недействительным, поскольку имеет признаки мнимой сделки, а также имеет место заключение сделки при наличии злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

    Истец просит признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный 07.10.2014 года между Волковым М.В. и ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 в отношении <адрес>.

    В судебном заседании истец Шмаков В.Ю., представитель истца по доверенности Кукушкин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указали на то, что договор дарения, заключенный 07.10.2014 года между Волковым М.В. и ФИО1 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ФИО1 во владение указанным жилым помещением не вступила, каких-либо прав собственника в отношении данного жилого помещения не реализует, по указанному адресу не проживает. Квартира сдается по договорам коммерческого найма жилого помещения. Полагает, что данный договор был заключен Волковым М.В. в целях избежать обращения взыскания на жилое помещение по требованиям истца.

    Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Представители третьих лиц ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля, Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.12.2014 года с Волкова М.В. в пользу Шмакова В.Ю. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356537,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано 4386520,18 руб.

    07.10.2014 года между Волковым М.В. и его несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор дарения <адрес>.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

В данном случае истец указывает на то, что оспариваемый им договор дарения был заключен между Волковым М.В. и его несовершеннолетней дочерью ФИО1 без намерения создать соответствующие правовые последствия, а в целях избежать обращения взыскания на указанное имущество.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае договор дарения <адрес> был заключен между Волковым М.В. и его несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в силу малолетнего возраста не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои полномочия собственника в отношении данного жилого помещения, исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг и заключать иные сделки в отношении данного жилого помещения. Являясь законным представителем малолетней ФИО1, ее отец Волков М.В., исполняя свои обязанности родителя имеет право на совершение юридически значимых действий в отношении данного жилого помещения от имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 Также суд принимает во внимание, что являясь малолетней, ФИО1 не имеет возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в данном жилом помещении, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы истца о мнимости заключенного договора дарения по тому мотиву, что до настоящего времени ФИО1 в <адрес> не въехала и не осуществляет своих полномочий собственника данного жилого помещения.

Также суд не соглашается с доводами истца о том, что договор дарения от 07.10.2014 года был заключен Волковым М.В. с ФИО1 исключительно с целью избежать обращения взыскания на <адрес>, поскольку как следует из информации, предоставленной Управлением Росреестра по Ярославской области, в собственности Волкова М.В. иных жилых помещений, кроме <адрес>, не имелось. В соответствии с выпиской из домовой книги Волков М.В. вместе с членами семьи Волковой Е.А. и ФИО1 зарегистрирован в <адрес>. Доказательств того, что Волков М.В. приобрел прав проживания в каких-либо иных жилых помещениях, в материалах дела не имеется.

В силу п.1 ч.1 ст. 446 ГПК РФ не допускается обращение взыскания на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение, если данное жилое помещение является единственным местом проживания гражданина.

Таким образом, в силу положений п.1 ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на <адрес> как на жилое помещение, принадлежащее Волкову М.В. на паве собственности и являвшееся для него и членов его семьи единственным местом проживания, было невозможно.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ст. 209, 572 ГК РФ спорное имущество, переданное в дар ФИО1, предметом обеспечения обязательств по договору займа, заключенному между Шмаковым В.Ю. и Волковым М.В., не являлось, какими-либо правами третьих лиц обременено не было, в связи с чем Волков М.В., как собственник, не был лишен возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что договор дарения от 07.10.2014 года, заключенный между Волковым М.В. и ФИО1 в лице законного представителя Волковой Е.А., мнимой сделкой не являлся, не был заключен с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, поскольку обращение взыскания на данное имущество в силу положений ч.1 ст. 446 ГПК РФ недопустимо, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шмакова В.Ю. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Шмакова Валерия Юрьевича к Волкову Михаилу Вениаминовичу, ФИО1 в лице законного представителя Волковой Елены Андреевны о признании договора дарения недействительным отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева