Решение по делу № 22-1896/2017 от 14.07.2017

Судья Семенов В.С. Дело № 22-1896/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Куштанова И.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е..

с участием государственного обвинителя Колеговой Е.В.

осужденных Пигулина Р.Н. и Заварина А.Г.

защитника осужденного Заварина А.Г.- адвоката Масленникова А.В.

защитника осужденного Пигулина Р.Н.- адвоката Чукичева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Заварина А.Г., на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 июля 2017 года, которым

Заварин А. Г., родившийся ..., ранее судимый:

1) 23.11.2012 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.08.2013 условное осуждение заменено на 2 года лишения свободы,

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.07.2015 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 3 месяца 10 дней,

Постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 10.09.2015 ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 23 дня.

Освобожден по отбытию наказания 02.10.2015;

2) 06.04.2016 мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (преступление декриминализировано);

3) 16.08.2016 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 17.02.2017.

Задержанного и содержавшегося под стражей с 31.03.2017.

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 08 июня 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 31.03.2017 по 07.06.2017.

Этим же приговором Пигулин Р. Н., родившийся ..., ранее судимый:

1) 08.09.2010 Удорским районным судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.10.2011, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии срока наказания 28.03.2013;

2) 22.01.2014 мировым судьей Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (преступление декриминализировано);

3) 26.02.2014 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 22.01.2014) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден на основании постановления об амнистии 29.05.2015;

4) 24.06.2016 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 30.12.2016;

5) 21.03.2017 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Задержанного и содержавшегося под стражей с 15.03.2017

осужден:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывдинского районного суда от 21.03.2017, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 08 июня 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21.03.2017 по 07.06.2017 (по приговору от 21.03.2017) а также в период с 15.03.2017 по 20.03.2017 (по настоящему делу).

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, но без удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ЗаваринА.Г. и Пигулин Р.Н. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в период времени с ... до ... часов <Дата обезличена> из <Адрес обезличен> Республики Коми, с причинением значительного ущерба гражданину Ш. на сумму ... рублей.

Помимо этого, Пигулин Р.Н. признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, когда преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, имевшем место в период времени с ... часов <Дата обезличена> до ... часов <Дата обезличена> в помещении цокольного этажа <Адрес обезличен> Республики Коми, откуда могло быть похищено имущество, принадлежащее ООО «...» на общую сумму ... рублей.

Он же,Пигулин Р.Н. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище через окно туалета дома по адресу: <Адрес обезличен>, в период времени с ... часов <Дата обезличена> до ... часов <Дата обезличена>, с причинением В. ущерба на сумму ... рублей.

Более подробно обстоятельства происшедшего изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Заварин А.Г. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учёл явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и особый порядок рассмотрения дела. При этом судом было учтено как отягчающее обстоятельство рецидив преступлений и алкогольное опьянение при совершении преступления. Последнее противоречит требованиям закона. Просит приговор изменить и смягчить наказание, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Заварина и Пигулина рассмотрено без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемых с предъявленным обвинением, при наличии согласия всех участников процесса. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Суд в установленном порядке проверил материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность предъявленного Заварину и Пигулину обвинения, наличие у них смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ в полном объеме исследованы материалы, касающиеся личности каждого из осужденных, в т.ч. и те, на которые ссылается в жалобе осужденный Заварин А.Г.

Действиям Заварина и Пигулина суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их действия по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также правильно квалифицировав действия Пигулина Р.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, когда преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60,66 УК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из виновных, а также всех обстоятельств дела, усматривающихся из предъявленного обвинения с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

При определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами у каждого из осужденных суд признал активное способствование раскрытию преступления, а по эпизоду по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ изобличение других соучастников преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд расценил явки с повинной данные Завариным и Пигулиным как активное способствование расследованию преступления, которое в свою очередь признал обстоятельством, смягчающим наказание. Выводы суда аргументированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание у Заварина и Пигулина, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а у Пигулина и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (это усматривается из материалов дела, указано и в обвинении, с которым согласились осужденные), т.к. это обстоятельство обусловило совершение преступления; а также наличие в действиях виновных рецидива преступлений, который в соответствии п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ у Пигулина по одному из преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) признан опасным. Выводы суда о наличии указанных отягчающих наказание обстоятельств надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы относительно необоснованного признания наличия у Заварина отягчающих обстоятельств.

Также при назначении наказания наряду с другими значимыми обстоятельствами суд учел, что Заварин и Пигулин через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, а Пигулин совершил еще преступления средней тяжести и тяжкое, оба ранее неоднократно судимы за хищения чужого имущества и неоднократно привлекались к административной ответственности, на учете у врача ... не состоят, Заварин не состоит на учете у врача ..., а психическое состояние здоровья Пигулина, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы от <Дата обезличена>, не исключает его вменяемости при совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновных, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, каждому из них необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции также справедливо не установлено.

Оснований для применения вышеуказанных норм уголовного закона, несмотря на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Размер назначенного осужденным наказания, являющийся, с учетом покушения на совершение преступления (по эпизоду хищения Пигулиным имущества ООО «...»), рецидива преступлений, особого порядка рассмотрения дела, близким к минимальному, как и решение суда не назначать им дополнительный вид наказания, свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически и в полной мере.

Назначенное осужденным Заварину А.Г. и Пигулину Р.Н. наказание по своему виду и размеру, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Исследовав материалы дела, в т.ч. копии ранее вынесенных приговоров в отношении Заварина и Пигулина, вопреки требованиям ст.10 УК РФ и 304 УПК РФ, суд первой инстанции наряду с иными сведениями, указал во вводной части приговора судимость Заварина А.Г. от 06.04.2016 по ч.1 ст. 158 УК РФ и судимость Пигулина Р.Н. от 22.01.2014 по ч.1 ст. 158 УК РФ. Исходя из представленных документов, деяния, за которые Заварин и Пигулин были осуждены указанными приговорами, декриминализированы в силу изменений, внесенных ФЗ № 323 и № 326 от 03.07.2016 в уголовный закон и в Кодекс об административных правонарушениях. Соответственно, эти судимости не влекут каких-либо правовых последствий и не могут учитываться при вынесении решения.

Данные нарушения подлежат устранению в апелляционном порядке согласно положениям ст. 389.15-389.17 УПК РФ, препятствий для этого не имеется.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о наличии рецидива преступлений в действиях каждого из осужденных и не влекут за собой снижение наказания, с учетом других сведений о противоправном поведении осужденных в прошлом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в отношении Заварина А.Г. и Пигулина Р.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 июня 2017 года в отношении Заварина А. Г. и Пигулина Р. Н. изменить, указав во вводной части приговора о декриминализации деяний у Заварина А.Г. по приговору от 06.04.2016 и у Пигулина Р.Н. по приговору от 22.01.2014, соответственно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -                

Судьи -