Решение по делу № 11-17/2017 от 09.01.2017

Мировой судья судебного участка

№ 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области

Доминова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смолова Е.К.

при секретаре Малиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Иск удовлетворить. Взыскать с Николаева В.Г. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» убытки в порядке суброгации в сумме 4 837 руб. 79 копеек, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 4 837 руб. 79коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Давыдовой Т.И. был заключен договор страхования квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. В соответствии с первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии сотрудников управляющей компании, причиной вышеуказанного повреждения водой явилось течь разводки ХВСА. Во время проверки производился ремонт разводки ХВС в квартире № Страхователь обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с экспертным заключением № общая стоимость восстановительного ремонта потолка составляет 4 837, 79 рублей. Согласно экспертному заключению № ОАО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в пользу страхователя в размере 4 837, 79 рублей. Указанные денежные средства были полностью перечислены ОАО «АльфаСтрахование» на расчетный счет страхователя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке ЕГРП <адрес> в <адрес> принадлежит Николаеву В.Г. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 4 837 руб. 79коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Иск удовлетворен. Взыскано с Николаева В.Г?. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» убытки в порядке суброгации в сумме 4 837 руб. 79 копеек, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей

С указанным решением ответчик не согласен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая при этом, что решение суда незаконно и необоснованно поскольку залив произошел в результате, того что сотрудники ООО «Водоканал сервис» произвели замену водопровода и допустили протечку воды сначала в его квартире, а затем вода просочилась в квартиру этажом ниже.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, просил решение оставить в силе.

Ответчик Николаев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив кв. № д. № по <адрес>, сособственником которой является ФИО5, в результате чего собственникам <адрес> причинен ущерб.

На основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., истец выплатил ФИО6 страховое возмещение по факту залива в сумме 4837,79 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно акту осмотра квартиры № д. № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ЖЭУ №, залив произошел по вине жильца №, установлена течь разводки ХВС, во время проверки производился ремонт разводки ХВС, инженерное оборудование (стояки ХВС, ГВС, канализации) находятся в технически исправном cocтоянии.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья правильно принял во внимание акт осмотра квартиры, а так же пришел к выводу о том, что доводы ответчика о повреждении канализационного стояка не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются как сведениями представленными ООО «ЖКС» об отсутствии ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ. и заявок от жильцов, так и пояснениями ФИО6 о том, что имел место единожды и больше не повторялся.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что его пояснения в судебном заседании искажены, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик имел возможность принести замечания на протокол судебного заседания.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в сумме 4 7837 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины – 400 рублей.

Таким образом, мировой судья правильно оценил доказательства представленные истцом в обоснование своих требований, и признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Николаева В.Г.без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья: