Решение по делу № 33-9856/2017 от 16.05.2017

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-9856/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова А.А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, жилищно-строительному кооперативу «Лимонитовый» об установлении сервитута, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя Сальникова А.А. по доверенности от ( / / ) Н. С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЖСК «Лимонитовый» по доверенности от ( / / ) Батюня Е.В., судебная коллегия

установила:

Сальников А.А. обратился в суд с иском к МУГИСО, ЖСК «Лимонитовый», с учетом уточнения исковых требований просил суд установить постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения, площадью 23 810 кв.м. в координатах характерных точек, указанных в схеме расположения границ установления сервитута (л.д. 72) для организации проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, местоположение: ... принадлежащего Сальникову А.А. на праве собственности с установлением платы за пользование сервитутом в размере 128 руб. в год.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от ( / / ) №.

В соответствии с утвержденной проектной документацией начальником Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга и разрешением на строительство от ( / / ) № истцом осуществлено строительство индивидуального жилого дома, где подъезд к земельному участку истца и подземному гаражу организован с восточной стороны участка.

До 2010 года проезд к земельному участку истца был организован от земель общего пользования - это был пожарный заезд к Нижне-Исетскому лесопарку, как видно из топографических съемок - фактически существовавший заезд в лес, перпендикулярно переулку Лимонитовый.

В 2010 году смежным с земельным участком истца стал земельный участок с кадастровым номером № выделенный ЖСК «Лимонитовый» на основании Постановления Главы Екатеринбурга № от ( / / ), с учетом внесенных изменений Постановлением Главы Екатеринбурга от ( / / ) № для строительства и дальнейшей эксплуатации коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения. Данный земельный участок предоставлен ЖСК «Лимонитовый» по договору аренды № от ( / / ).

При выделении земельного участка ЖСК «Лимонитовый» не был предусмотрен проезд (не установлен сервитут), ранее утвержденный для земельного участка истца, в связи с чем истец просит установить такой сервитут.

В судебном заседании представитель истца Н. С.Р. заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что установление сервитута необходимо истцу для возможности заезда в гараж, расположенный на земельном участке, а так же доступа техники к выгребному колодцу, что подтверждается заключением кадастрового инженера С.

Представитель ответчика ЖСК «Лимонитовый» Кирпикова Н.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что оснований для установления сервитута не имеется, так как доступ к земельному участку истца имеется со стороны переулка Лимонитовый, что подтверждается заключением кадастрового инженера С.

Представитель третьего лица Ромашиной Т.А. – Батюня Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик МУГИСО, третьи лица филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ЖСК «Лимонитовый» просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н. С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, представитель ответчика ЖСК «Лимонитовый» Батюня Е.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения

В судебное заседание не явились истец Сальников А.А., третье лицо Ромашина Т.А., ответчик МУГИСО, третьи лица филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 22.05.2017, доставлены СМС-извещениями 25.05.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлено, что истец Сальников А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0525011:1, расположенного по адресу: ....

Смежный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен МУГИСО по договору аренды № от ( / / ) ответчику ЖСК «Лимонитовый».

Требуя установить проезд и проход по спорному участку, истец, просил об установлении частного сервитута с целью проезда и прохода к гаражу и выгребному колодцу, расположенному на участке истца, ссылаясь на заключение кадастрового инженера С.

Разрешая заявленное требование, суд применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно нормы, регулирующие основания и порядок установления частного сервитута.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом верно отмечено, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Согласно материалам дела участок истца с одной стороны граничит с землями общего пользования – переулком Лимонитовый.

Въезд в гараж на участке истца оборудован им со стороны участка, предоставленного ответчику. Также истцом размещен выгребной колодец на части своего участка, противоположной по отношению к переулку Лимонитовый. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по своему усмотрению организовал территорию своего земельного участка, расположив на нем постройки, жилой дом, гараж, выгребной колодец, необоснованно предполагая доступ со стороны участка, предоставленного ответчику.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По этой причине вывод суда о недоказанности единственной возможности прохода и проезда к гаражу и выгребному колодцу на участке истца по указанному им варианту является верным. С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать указанное обстоятельство обязан именно истец.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением кадастрового инженера С., была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца с переулка Лимонитовый без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Установив, что невозможность проезда на участок истца, подъезда к гаражу и к выгребной яме на участке истца не доказаны, невозможность связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления испрашиваемого сервитута.

Доводы истца в иске и апелляционной жалобе об утверждении проектной документации Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга, архитектурно-планировочного решения здания, получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, не свидетельствуют о согласовании ограниченного пользования земельным участком, предоставленным ответчику.

Судебная коллегия полагает, что не могут служить основанием к установлению сервитута доводы истца в апелляционной жалобы о том, что со стороны переулка Лимонитовый доступ к земельному участку истца осуществляется через калитку в ограждении, подъезд не организован, принимая во внимание заключение кадастрового инженера С. о том, что часть ограждения на участке Солодовникова А.А. со стороны переулка Лимонитовый может быть переоборудована в ворота, с обеспечением свободного проезда истцу на свой участок.

Также судебная коллегия учитывает выводы специалиста кадастрового инженера С. о том, что перепад высот уровня земли между дорогой по переулку Лимонитовый в точке начала въезда на земельный участок Сальникова А.А. и площадкой при въезде в подвал жилого дома (гараж) Сальникова А.А. на местности составляет не более 0,4 – 0,6 метров, что не исключает доступ к гаражу с переулка Лимонитовый.

Кроме того, специалист сделал выводы о том, что ориентировочные расстояния от выгребной ямы до переулка Лимонитовый составляет до юридической границы участка истца 26,5 м, а до фактической границы землепользования – 31,5 м, что не является препятствием при откачке жидких бытовых отходов и технически возможно согласно письму ООО «Водоканалрегион» от 08.12.216, если специализированная машина подъедет со стороны пер. Лимонитовый.

У судебной коллегии отсутствуют основания руководствоваться заключением кадастрового инженера С. о том, что требуется установление сервитута для обеспечения доступа транспортных средств к гаражу и выгребному колодцу на земельном участке истца, поскольку при его выполнении не учтено несоответствие фактической и юридической границ участка истца, не установлено численное выражение перепада высоты на участке истца, выводы сделаны на основе необходимости изменения рельефа на участке истца, иной организации построек на участке истца.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к гаражу и выгребному колодцу со стороны земельного участка ответчика, такой вариант не предусматривает затрат истца по иному размещению построек на его участке, учитывает перепад высот на участке, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что невозможность со стороны истцов представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства или ходатайствовать об их получении, не подтверждена, судом отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения экспертизы для определения необходимости установления сервитута по ходатайству истца.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих состояние, местоположение земельного участка истца и существующих подъездов к нему, подлежащих оценке судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности постановленного судом решения не имеют.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя Сальникова А.А. Нигамотьяновой С.Р. о назначении экспертизы отказать.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.