Решение от 06.04.2017 по делу № 11-2/2017 (11-267/2016;) от 30.09.2016

Мировой судья судебного участка № 53 Санкт-Петербурга Радаева И.В.

Дело № А-11-2/2017 06 апреля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опальницкой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 14.07.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Тепловая компания» к Опальницкой Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 14.07.2016 года по гражданскому делу удовлетворены исковые требования ООО «Тепловая компания» к Опальницкой Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с последней взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2013 года по 30.04.2015 года в размере 37778 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1363 рубля 35 копеек.

Опальницкая Т.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, в обоснование которой указывает, что внесение платы за коммунальные услуги предусмотрено законом только управляющей компании, в то время как ООО «Тепловая компания» не является управляющей организацией, поскольку в установленном законом порядке не осуществляет управление многоквартирным домом. Передача управляющей организацией полномочий ресурсоснабжающей организации в части оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения противоречит положениям п.7.1 ст. 155 ЖК РФ, что указывает на ничтожность таких положений договора. Суду не представлено доказательств того, что собственники многоквартирного дома Х принимали на общих собраниях решение о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение в 2013-2015 годах ресурсоснабжающей организации.

Действия ООО «Тепловая компания» по начислению и взиманию с граждан платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению являются незаконными, поскольку отсутствуют договорные отношения и ООО «Тепловая компания» не является надлежащим истцом по делу.

Истец представил суду копию договора теплоснабжения от 01.07.2013 года о предоставлении ООО «Центр» тепловой энергии и горячей воды для целей оказания управляющей организацией коммунальных услуг населению, однако ООО «Центр» не является управляющей компанией многоквартирного дома Х. Заключение между истцом и ООО «,Х» договора уступки права требования незаконно.

С апреля 2010 года по настоящее время в квартире Х никто не проживает, в каком состоянии находится жилое помещение и коммуникации неизвестно.

Полагает, что решение суда незаконно, поскольку судом не истребованы документы, а именно решение о выборе и устав управляющих компаний многоквартирного дома, решения о расторжении договоров управления и другие документы, имеющие значение для дела, не проведена экспертиза представленных расчетов.

Кроме этого, полагает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных норм, поскольку в предварительном судебном заседании она была извещена о дате судебного заседания на 19.07.2016 года, однако расписка об извещении в материалы дела не подшита, в протоколе судебного заседания от 16.06.2016 года отсутствует информация о назначении судебного заседания на 19.07.2016 года и вручении повестки. При этом 17.06.2016 года сотрудник судебного участка № 56 Санкт-Петербурга известил ее о том, что по техническим причинам судебное заседание состоится не 19.07., а 14.07.2016 года. Она уведомила о том, что 14.07.2016 года явится не может и просила перенести судебное заседание на другую дату, однако телефонограмма была составлена не в полном объеме, просьба о переносе в ней отсутствует.

19.07.2016 года она явилась в судебное заседание, однако дело было рассмотрено по существу 14.07.2016 года, ходатайство сотрудником судебного участка принято не было.

Кроме этого, согласно адресной справки от 26.05.2016 года в суд поступила информация о том, что она снята с регистрационного учета в связи со смертью 14.09.2015 года, однако суд не сделал повторный запрос в УФМС для устранения данной ошибки, при этом в протоколе судебного заседания от 14.07.2016 года суд ссылается на указанную справку не устранив ошибку.

Ответчик просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

Ответчик Опальницкая Т.И. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены принятого мировым судьей судебного решения в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Тепловая компания» о взыскании с ответчика платы начисленной за горячее водоснабжение и отопление принадлежащей ответчику квартиры, мировой судья исходил из того, что обязанность ответчика по оплате предусмотрена ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчику Опальницкой Т.И. на праве собственности принадлежит квартира Х, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРП Росреестра.

Согласно представленным в материалы дела выписками по лицевому счету по квартире Х ответчику как собственнику производится начисление платы за горячее водоснабжение и отопление принадлежащей ответчику квартиры.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет за период с 01.07.2013 года по 30.04.2015 года составляет 38778 рублей 38 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Тепловая компания» не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не осуществляет управление многоквартирным домом.

Согласно представленному в материалы дела сводному протоколу счетной комиссии, содержащему итоги голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, управляющей компанией с 01.01.2013 года в отношении многоквартирного дома Х являлось ООО «Х».

Согласно сведениям, представленным Администрацией Муниципального образования городского округа «Х» управление многоквартирным домом Х и в отношении квартиры Х в спорный период с 01.07.2013 года по 30.11.2013 года осуществляла управляющая организация ООО «Х», в период с 01.12.2013 года по настоящее время управление осуществляет управляющая организация ООО «Х».

Также из вышеуказанного сообщения следует, что ООО «Тепловая компания» и ОАО «Х» осуществляет сбор платы коммунальных услуг с населения на основании заключенных договоров уступки прав требования с вышеуказанными управляющими организациями. За период с 01.12.2013 года по 30.04.2015 года УК ООО «Х» сбор оплаты коммунальных платежей не производила. Сбор оплаты коммунальных платежей производился ОАО «Х» и «Тепловая компания».

Из представленных в материалы дела договоров уступки прав требования, заключенных между ООО «Х» и ООО «Тепловая компания», актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, подписанных между ООО «Х» и ООО «Тепловая компания» усматривается, что ООО «Тепловая компания» в спорные периоды поставляло тепловую энергию и горячую воду потребителю ООО «Х», в том числе и в доме Х.

Согласно агентскому договору от 24.05.2011 года, заключенному между ООО «Тепловая компания» и ОАО «Х», последней поручено предъявление, формирование и печать платежных документов за предоставленные абонентам- собственникам и нанимателям жилых помещений.

Таким образом, судом установлено, что истец является теплоснабжающей организацией, т.е. поставщиком тепла и горячей воды по дому Х, заключил с управляющей организацией договор уступки прав требования, по которому получил право сбора платы за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем доводы ответчика о том, что ООО «Тепловая компания» не является надлежащим истцом по заявленному спору, суд находит не состоятельными.

Доказательств полного погашения образовавшейся задолженности стороной ответчика представлено не было. Сам по себе факт того, что ответчик в принадлежащей ей на праве собственности квартире не проживает, не свидетельствует о том, что у нее отсутствует обязанность по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение.

Ссылки ответчика на то, что не представлено доказательств того, что ООО «Южный» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома Х, в связи с чем не имеет право заключить договор уступки прав требования с истцом также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции факт управления многоквартирным домом Х со стороны ООО «Х» подтвержден администрацией муниципального образования МО г. Х.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик не выполняет возложенные на нее законом обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований и о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Сделанные судом первой инстанции выводы по существу являются правильными, поскольку основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Утверждение ответчика об отсутствии у нее обязанности оплачивать отопление и горячее водоснабжение судом во внимание не принимается, поскольку данная услуга в указанный период ответчику была предоставлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в результате чего у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Озвученные ответчиком доводы направлены на переоценку доказательств и правильных по существу спора выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие при наличии ее ходатайства о невозможности явки в судебное заседание, и отложении разбирательства по делу не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: