Решение по делу № 2-1878/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-1878/2017                                    <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года                                г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Горина М.Н. – Конева Д.А., действующего на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации Орджоникидзевского района г. Перми – Бормотовой Е.В., действующей на основании доверенности от (дата),

третьего лица Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина М.Н. к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии,

встречному иску администрации Орджоникидзевского района г. Перми к Горину М.Н. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции, суд

У С Т А Н О В И Л:

Горин М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Орджоникидзевского района города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, в которых просит:

Сохранить в переустроенном (реконструированном) состоянии изолированное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, а именно сохранить дверной блок и проем в стене жилого дома и пристроенный балкон с выходом из помещения жилое комнаты, площадью <.....> кв.м.;

Заявленные требования Горин М.Н. мотивировал следующим.

Ему (Горину М.Н.) на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира №№... в доме №№... по <АДРЕС>. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома.

В (дата) году в квартире была проведена реконструкция – пристроен балкон с выходом из жилой комнаты.

Работы произведены на основании договора с ООО «<.....>».

В соответствии с техническим заключением ГУП «ЦТИ Пермского края» от (дата), техническое состояние обследованной конструкции балкона в жилом помещении признано, как работоспособное, условия безопасности и надежности выполнены, а проведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.

(дата) на основании распоряжения №№... главы администрации Орджоникидзевского района города Перми отказано в согласовании произведенного переустройства (реконструкции).

Кроме того, в распоряжении указано, что самовольная реконструкция объекта капитального строительства может быть узаконена на основании вступившего в законную силу решения суда.

Он (истец) полагает, что произведенное переустройство (реконструкция) не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает опасности для жизни и здоровья третьих лиц.

(дата) им инициировано собрание собственником помещений многоквартирного <АДРЕС> с повесткой дня о согласовании устройства балкона в его квартире.

Единогласным решением присутствовавших на собрании собственников разрешено провести согласование ранее возведенного балкона.

Учитывая, что спорный объект не отнесен к памятникам архитектуры, заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и/или перепланировки не требуется.

Просит свои требования удовлетворить.

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Горину М.Н., в которых просит - возложить обязанность на Горина М.Н. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение №..., расположенное на первом этаже жилого дома по <АДРЕС> в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции, а именно в жилой комнате <.....> кв.м. (помещение №... по техническому паспорту от (дата)):

демонтировать возведенный балкон;

восстановить оконный проем в ограждающей стене многоквартирного дома путем демонтажа дверного проема, установки оконного блока, восстановления части стены под оконным проемом с ее отделкой.

Заявленные требования администрация Орджоникидзевского района города Перми мотивировала следующим.

Согласно Типовому положению о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 года №7, администрация района осуществляет функции по предъявлению в суд исков о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, после вступления в законную силу судебных решений, а также по организации приведения объекта капитального строительства в первоначальное положение.

Горину М.Н. на праве собственности принадлежит квартира №№... в доме №№... по <АДРЕС>.

В указанном жилом помещении самовольно проведены работы по реконструкции – в жилой комнате площадью <.....> кв.м. произведен демонтаж фрагмента подоконной части стеновой панели шириной 700 мм., дверной проем выполнен в пределах оконного проема, обустроен балкон.

При рассмотрении гражданского дела №... установлено, что работы по реконструкции проведены на ограждающей несущей стене жилого дома с нарушением законодательства, при отсутствии проектной и разрешительной документации.

Гориным М.Н. новых доказательств, за исключением выписки из протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме №№... по <АДРЕС>, от (дата), не представлено.

Просит встречный иск удовлетворить.

    Горин М.Н. в суд не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, заявлений от него в адрес суда не поступило.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) в суде просил требования Горина М.Н. удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель администрации Орджоникидзевского района города Перми поддержала доводы и требования встречного иска, требования Горина М.Н. не признала.

От представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми суду поступило заявление, в котором он просит рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В материалы дела направлен письменный отзыв, в котором указано, что в удовлетворении исковых требований Горина М.Н. необходимо отказать, встречный иск администрации Орджоникидзевского района города Перми удовлетворить.

Гориным М.Н. самовольно произведены работы по реконструкции жилого помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Департамент полагает, что представленная Гориным М.Н. выписка из протокола общего собрания от (дата) не подтверждает согласия всех собственников на реконструкцию, а также тот факт, что согласие дано именно собственниками. В связи с чем, данный документ не является надлежащим доказательством.

Разрешения на реконструкцию жилого помещения Департаментом не выдавалось.

Кроме того, предоставленное Гориным М.Н. заключение от (дата) не может являться доказательством соответствия спорного объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, поскольку заключение подготовлено только по результатам визуального осмотра.

Процедура обследования строительных конструкций регламентирована Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, введенных в действие с 21 августа 2003 года.

Согласно данных Правил, существуют этапы проведения обследования, которые включают не только визуальное обследование, а также детальное (инструментальное) обследование.

Исходя из чего, для подготовки заключения о техническом состоянии конструкции объекта на соответствие его требованиям градостроительных и строительных норм, необходимо проведение сплошного детального инструментального обследования.

Определением суда от (дата) к участию при рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица привлечена Горина Е.А..

Горина Е.А. в суде поддержала исковые требования Горина М.Н., просила их удовлетворить.

ЖСК №32 извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Явку своего представителя в суд третье лицо не обеспечило. Каких-либо ходатайств не заявлено.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом в соответствии с частью 4 указанной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) за Гориной Е.А. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение квартиру №№... в доме №№... по <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <.....> №... от (дата) (гражданское дело №... том I л.д. 8).

(дата) оформлено техническое заключение ГУП «ЦТИ Пермского края» о надежности и безопасности, о соответствии предельным параметрам разрешенного строительства по результатам визуального обследования строительных конструкций балкона в квартире №№... на 1 этаже жилого дома по <АДРЕС> (гражданское дело №... том I л.д. 9-36).

В выводах данного заключения указано, что конструкции, находящиеся в работоспособном техническом состоянии – стены, конструкции балкона.

Произведенные изменения в квартире №№... в жилых помещениях на 1 этаже жилого дома не ухудшают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данных помещений и здания в целом.

Условия надежности и безопасности на момент визуального обследования помещений квартиры №№... (помещение №...) на первом этаже жилого дома при производстве работ по демонтажу простенка и устройству балкона выполнены, вновь выполненные конструкции балкона соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства.(дата) составлено заключение эксперта ФБУ «<.....>», которым определено, что конструкция дверного проема в панельной стене, произведенное Гориной Е.А. в квартире №№... дома №№... по <АДРЕС> не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности жилого дома. Данное изменение не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (гражданское дело №... том I л.д. 189-200).

Конструкция балкона в спорной квартире крепится болтами к несущей цокольной панели в крупнопанельном жилом доме, то есть затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Определить превышение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, эксперту не представляется возможным без расчета прочности цокольной панели. Данный расчет выполняется проектной организацией, имеющей допуск на соответствующий вид работ.

(дата) Орджоникидзевским районным судом города Перми принято решение, которым отказано в удовлетворении иска Гориной Е.А. к администрации Орджоникидзевского района города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о сохранении переустроенного (реконструированного) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в переустроенном состоянии, а именно сохранении дверного блока и проема в стене жилого дома и пристроенного балкона с выходом из помещения жилой комнаты, площадью <.....> кв.м. (гражданское дело №... том II л.д. 94-96).

(дата) апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда от (дата) оставлено без изменения (гражданское дело №... том II л.д. 136-140).

(дата) указанный судебный акт вступил в законную силу.

(дата) между Гориной Е.А. (Даритель) и Гориным М.Н. (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры №№... в доме №№... по <АДРЕС> (л.д.59).

(дата) за Гориным М.Н. зарегистрировано право собственности на жилое помещение квартиру №№... в доме №№... по <АДРЕС>.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования администрации Орджоникидзевского района города Перми подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения иска Горина М.Н. суд не усматривает.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Как следует из материалов дела к Горину М.Н. на основе договоре дарения от (дата) перешло право собственности на квартиру №№... в доме №№... по ул<АДРЕС>.

При этом, договор дарения заключен после вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от (дата).

Горин М.Н. предъявил к администрации Орджоникидзевского района города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми такие же исковые требования о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии, что и ранее предъявляла к данным ответчикам Горина Е.А.

Основаниями заявленных требований Горин М.Н. указал техническое заключение, выполненное ГУП «ЦТИ Пермского края», а также наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме от (дата).

Основаниями исковых требований Гориной Е.А. являлись техническое заключение ГУП «ЦТИ Пермского края», а также согласие собственников помещений в МКД от (дата).

Учитывая, что основания исковых требований Горина М.Н. и Гориной Е.А. отличны друг от друга, суд не находит оснований в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Между тем, суд полагает, что обстоятельства, установленные судебным актом от (дата), обязательны для разрешения данного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Решением суда от (дата) установлено, что Горина Е.А. в (дата) года провела строительные работы по перепланировке и реконструкции квартиры №№... в доме №№... по <АДРЕС> – обустроила дверной проем в панельной стене, пристроила балкон.

Разрешения на строительство балкона не выдано.

Суд пришел к выводу, что балкон возведен на ограждающей несущей стене жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то есть для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Такого согласия со стороны Гориной Е.А. не представлено.

Также суд исходил из того, что отсутствуют доказательства в подтверждение того, что произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома.

Горин М.Н., обосновывая свой иск, ссылается на получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме №№... по <АДРЕС> оформленного (дата).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

На момент проведения работ по перепланировки спорного жилого помещения у Гориной Е.А. отсутствовало согласие собственников помещений в многоквартирном доме №№... по <АДРЕС>.

По смыслу приведенных положений закона, согласие собственников помещений в МКД необходимо получить до начала работ по реконструкции, перепланировке.

Выписка из протокола, оформленного (дата), представленная Гориным М.Н. в материалы дела, указывает на то, что перед собственникам был поставлен вопрос о согласовании сохранения квартиры №№... в переустроенном виде (устройство балкона и дополнительного проема).

Между тем, доказательств в подтверждение согласия собственников помещений в смысле части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Более того, из предъявленного суду документа не представляется возможным установить, все ли собственники изъявили согласие, являются ли подписавшие протокол лица собственниками помещений.

В связи с чем, судом не может быть принята выписка из протокола от (дата) в качестве доказательства выполнения Гориной Е.А., Гориным М.Н. требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска Горина М.Н. отказать.

Разрешая встречный иск администрации Орджоникидзевского района города Перми, суд считает, что требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска Горина М.Н. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, является основанием для возложения обязанности на собственника квартиры №№... в доме №№... по <АДРЕС>, привести квартиру в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки.

Учитывая положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Горина М.Н. необходимо возложить обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение №..., расположенное на первом этаже жилого дома по <АДРЕС> в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции, а именно в жилой комнате <.....> кв.м. (помещение №... по техническому паспорту от (дата)):

демонтировать возведенный балкон;

восстановить оконный проем в ограждающей стене многоквартирного дома путем демонтажа дверного проема, установки оконного блока, восстановления части стены под оконным проемом с ее отделкой.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горина М.Н. к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии – отказать.

Исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми к Горину М.Н. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции – удовлетворить.

Возложить обязанность на Горина М.Н. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение №..., расположенное на первом этаже жилого дома по <АДРЕС> в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции, а именно в жилой комнате <.....> кв.м. (помещение №... по техническому паспорту от (дата)):

демонтировать возведенный балкон;

восстановить оконный проем в ограждающей стене многоквартирного дома путем демонтажа дверного проема, установки оконного блока, восстановления части стены под оконным проемом с ее отделкой.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

    Судья                                 М.В.Ладейщикова

<.....>