Решение по делу № 2-1370/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1370/2017 06 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Е. Б. к Панькову В. С., Паньковой Л. И., Воробьевой А. В. о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально Беляева Е.Б. обратилась в суд с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района», указав, что 27.11.2015 и 05.12.2016 из вышерасположенной квартире №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошли протечки в принадлежащую истице на праве частной собственности квартиру №, расположенную в этом же доме, в результате протечек имуществу истице причинен ущерб, составивший по заключению профессионального оценщика 134900 рублей, также истица понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, материальный ущерб в указанном размере и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4018 рублей, истица просила взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района».

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» полагал Агентство ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора социального найма владеют и пользуются Паньковы В.С., Л.И. и Воробьева А.В. при этом в ходе осмотра управляющей организации установлено, что причиной протечек в <адрес> в Санкт-Петербурге, явился дефект на гибкой подводке ГВС к смесителю в вышерасположенной квартире №, причинение ущерба имуществу истицы произошло в связи с ненадлежащим пользованием и содержанием санитарно-технического оборудования нанимателями данного жилого помещения, в связи с чем просил исключить СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» из числа ответчиков.

По ходатайству истицы, судом была произведена заменена ответчика с СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» на нанимателей жилого помещения - <адрес> в Санкт-Петербурге Панькова В.С., Панькову Л.И., Воробьеву А.В., с которых по изложенным в иске основаниям Беляева Е.Б. просила взыскать причиненный материальный ущерб и судебные расходы солидарно.

В судебное заседание истица и её представитель явились, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Паньков В.С., Панькова Л.И., Воробьева А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела, о месте и времени слушания дела извещались адресу местожительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» в судебное заседание явился, поддержал представленный ранее отзыв на исковое заявление, полагал заявленные требования к ответчикам обоснованными.

Представитель управляющей компании ООО «Восход», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общая площадь 41,6 кв. м (л.д. 8), 27.11.2016 и 05.12.2016 в принадлежащую истице квартиру из вышерасположенной квартиры № произошли протечки горячей воды.

Согласно актам б/н от 21.11.2015 и б/н от 05.12.2016, составленным должностными лицами управляющей компании ООО «Восход», причиной протечек горячей воды в квартиру истицы явился дефект на гибкой подводке ГВС к смесителю в вышерасположенной квартире №.

В результате протечек принадлежащей истице квартире были причинены следующие повреждения: в помещении кухни поврежден пол, стены, потолок, в помещении жилой комнаты – стены и потолок, в ванной комнате – потолок подвесной, в коридоре повреждены стены и потолок. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиками не оспорены.

Квартира № <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора социального найма жилого помещения № 9646/1 от 19.01.2010 находится во владении и пользовании Панькова В.С. (л.д. 96-99), совместно с Паньковым В.С. в качестве членов семьи нанимателя данным жилым помещением владеют и пользуются Панькова Л.И., Воробьева А.В. и несовершеннолетние Воробьев Д.А. и Воробьев Д.В.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1-4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, аналогичные положения также установлены ст. 678 ГК РФ.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ), проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (ч. 2 ст. 672 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Подп. «г», «д» п. 1 ст. 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" установлено, что наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая тот факт, что ответчиками Паньковым В.С., Паньковой Л.И., Воробьевой А.В. не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Беляевой Е.Б., суд считает требования истицы о взыскании с ответчиков ущерба правомерными.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истица обратилась в ООО «Северо-Западная Оценочная Компания», согласно отчету об оценке ущерба № 186-У-16, подготовленному данным оценщиком размер реального ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом стоимости износа материалов на 09.12.2016 составил 134900 рублей (л.д. 18-84).

Данное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оснований сомневаться в суждениях и выводах специалистов у суда не имеется, в связи с чем данный отчет принят судом в качестве достоверного доказательства в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Беляевой Е.Б., и реального ущерба, причиненного её в результате неправомерных действий ответчиков, кроме того данный отчет ответчиками не оспорен.

В связи с необходимостью защищать свои нарушенные права в суде Беляева Е.Б. понесла расходы, оплатив услуги по подготовке упомянутого отчета ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» в сумме 6000 рублей, которые также являются убытками, связанными с причинением вреда вышеуказанными протечками, фактическое несение расходов на оплату услуг оценщика подтверждается чеком-ордером от 12.12.2016 на сумму 6000 рублей.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждены факт причинения вреда истице в результате ненадлежащего содержания ответчиками санитарно-технического оборудования в квартире, находящейся в их владении на основании договора найма, суд считает необходимым взыскать с Панькова В.С., Паньковой Л.И., Воробьевой А.В. в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 134900 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6000 рублей.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ч. 2 ст. 672 ГК РФ и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматели и члены их семьи имеют равные прав и несут равные обязанности, учитывая положения п. 1 ст. 322 ГК РФ, суд считает, что причиненный Беляевой Е.Б. ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истица при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 4018 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.02.2017 (л.д. 4). При таком положении с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4018 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Панькова В. С., Паньковой Л. И., Воробьевой А. В. в пользу Беляевой Е. Б. материальный ущерб, причиненный протечками в размере 134900 рублей, расходы, понесенные на оплату оценки ущерба, в сумме 6000 рублей, и на оплату государственной пошлины в размере 4018 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 05.05.2017.

Судья: