Решение по делу № 12-511/2017 от 18.07.2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                      15 августа 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Липуновой А.В., представившей доверенность,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Сибирская топливная компания» (ООО «СТК») Бабцевой Е.Е. на постановление старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды ПАМ от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Сибирская топливная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды ПАМ. от 19 апреля 2017 года юридическое лицо - ООО «СТК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в осуществлении ООО «СТК» выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на объекте, расположенном по адресу: <адрес обезличен> без специального разрешения в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. ООО «СТК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

В своей жалобе законный представитель ООО «СТК» Бабцева Е.Е. просит суд отменить данное постановление, мотивируя тем, что ООО «СТК» надлежащим образом не было извещено о времени рассмотрения дела об административном правонарушении и было лишено возможности давать пояснения, представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела в лице исполнительного органа либо направить представителя. В адрес общества пришло определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> лишь <Дата обезличена>. Кроме того, в действиях ООО «СТК» отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, постановление содержит ссылку на справку Министерства природных ресурсов Иркутской области о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Однако единственным надлежащим доказательством таких фактов должен являться протокол, составленный в порядке статьи 27.8 КоАП РФ - осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который не составлялся.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав мнение защитника Липуновой А.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные обстоятельства устанавливаются исходя из тех сведений, которые содержатся в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в котором согласно ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывается место и время совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объектом вменяемого ООО «СТК» правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В качестве объективной стороны правонарушения ООО «СТК» вменяется выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального Закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона № 96-ФЗ разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Однако материалами дела об административном правонарушении не подтверждается наличие на территории ООО «СТК» стационарного источника выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, имеется лишь указание, что срок действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух истек <Дата обезличена>.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «СТК» осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поскольку проверка по данному факту не проводилась, пробы атмосферного воздуха не брались и, соответственно, отсутствуют результаты лабораторных исследований.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом установлен факт отсутствия специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Вместе с тем, исходя из анализа вышеназванных правовых норм, для вывода о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу необходимо, кроме отсутствия разрешения на выбросы, установить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получение специального разрешения, и подтвердить факт выброса вредных веществ в концентрации сверх разрешенных нормативов.

Из представленных защитником Липуновой А.В. договора аренды объекта недвижимости от <Дата обезличена>, соглашения о расторжении данного договора от <Дата обезличена> и акта приема-передачи недвижимого имущества от <Дата обезличена> следует, что на момент совершения административного правонарушения <Дата обезличена> ООО «СТК» не осуществляло никакой деятельности на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> поскольку договор аренды данного объекта с ООО «СТК» был расторгнут, и этот объект был передан ООО «А».

Таким образом, должностным лицом при производстве по делу не верно установлен субъект административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СТК» не соблюдены.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «СТК», а в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

<Дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СТК», в отсутствие АТИ которая на момент составления протокола об административном правонарушении являлась руководителем юридического лица ООО «СТК».

<Дата обезличена> на должность руководителя ООО «СТК» была назначена Бабцева Е.Е., которая при рассмотрении дела участия не принимала. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о надлежащем извещении Бабцевой Е.Е. о месте и времени рассмотрения дела. ООО «СТК» было привлечено к административной ответственности в лице АТИ которая на момент вынесения постановления не являлась законным представителем юридического лица. Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «СТК» было получено <Дата обезличена>, то есть уже после рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о концентрации веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, не приведены нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и не установлен факт их превышения, а при производстве по делу не установлен надлежащий субъект административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО «СТК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания от <Дата обезличена> подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды Пензиной А.М. от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Сибирская топливная компания», отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Сибирская топливная компания».

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «СТК» Бабцевой Е.Е. удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ______________