Решение по делу № 2-1675/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/19 по исковому заявлению Игнатьева Юрия Алексеевича к АО «Арена «Мытищи» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Арена «Мытищи» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО «Арена «Мытищи» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор, в связи с досрочным уходом с работы в <данные изъяты> часов. Считает данный приказ незаконным, поскольку он покинул территорию дворца после <данные изъяты> часов. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что его рабочее место находится в диспетчерской. После сдачи смены он покинул диспетчерскую за несколько минут до <данные изъяты> часов, чтобы пойти домой. Ранее он привлекался за аналогичное нарушение.

Представитель ответчика АО «Арена «Мытищи» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав стороны, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Игнатьев Ю.А. был принят на работу в АО «Арена «Мытищи» на должность <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «Арена «Мытищи» № от ДД.ММ.ГГГГ к Игнатьеву Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил трудового распорядка, выразившееся в досрочном уходе с работы без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ (ранее времени окончания рабочей смены), за нарушение п.3.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уже имеющегося дисциплинарного взыскания в виде замечания за подобное нарушение дисциплины.

Основаниями к изданию Приказа явились докладная записка главного энергетика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, акт о досрочном уходе с работы № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка по факту досрочного ухода с работы Инатьева Ю.А..

Согласно докладной записки главного энергетика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатьев Ю.А. отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> часов по неизвестной причине, никаких сведений, подтверждающих уважительность отсутствия не имеется.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном уходе с работы, составленном комиссией, состоящей из заместителя ген.директора по безопасности ФИО, заместителя ген.директора по техническим работам ФИО, главного энергетика ФИО следует, что Игнатьев Ю.А. досрочно ушел с работы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Каких-либо заявлений и просьб о необходимости уйти с работы до окончания смены от Игнатьева Ю.А. не поступало.

Из объяснительной Игнатьева Ю.А. следует, что он не уходил досрочно с работы, после передачи смены он следит за временем на рабочей станции и перед выходом проверяется по часам в тех.зоне. Также он указал, что звонил ФИО в <данные изъяты> часов, который должен был его подвезти с работы. По пути домой ему позвонил ФИО и сказал, что ему нужно вернуться и дать пояснения по совместной работе освещения вывески и иллюминации, что он и сделал, уйдя с работы в 11-м часу.

Из представленной на обозрение суда записи камеры видеонаблюдения видно, что Игнатьев Ю.А. покинул рабочее место (помещение диспетчерской) в <данные изъяты> минуту, вышел из здания Ледового дворца в <данные изъяты> минут. При этом видно, что Игнатьев Ю.А. ходил по зданию Ледового дворца в своих личных целях в верхней одежде и с вещами.

В судебном заседании Игнатьев Ю.А. также не оспаривал, что покинул рабочее место за несколько минут до <данные изъяты> часов.

Согласно п.3.1. трудового договора (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику в режиме сутки через трое:

1-й день – 14 часов с 9:00 до 24:00 (1 час перерыв на обед);

2-й день – 9 часов с 00:00 до 9:00;

3-й, 4-й день – выходной.

Рабочим местом Игнатьева Ю.А. является АО «Арена «Мытищи», техническая служба, <адрес> что определено Трудовым договором (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.3.).

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что от Игнатьева Ю.А. работодатель затребовал письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания. Такое объяснение им было дано. После чего был издан Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При рассмотрении данного дела суд также принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 4 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 4, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд принимает во внимание, что применяемая к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерной с учетом тяжести этого проступка (оставление без присмотра и управления автоматизированной системы диспетчеризации), обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника (ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерных действий работодателя не установлено, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игнатьева Юрия Алексеевича к АО «Арена «Мытищи» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья