Решение по делу № 2-2197/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-2197/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Королёв МО 24 июня 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелгинской Зинаиды Николаевны, Васильевой Светланы Николаевны, Шелгинского Дмитрия Николаевича, Васильевой Анастасии Сергеевны к Васильеву Сергею Владимировичу, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Васильеву С.В., о признании утратившим его право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что истец Шелгинская З.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы указывают, что вместе с ними в спорной квартире зарегистрирован бывший супруг Васильевой С.Н., брак с которым в настоящее время расторгнут. В 2006 году Васильев С.В. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав личные вещи, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. В оплате коммунальных услуг и содержании квартиры ответчик участия не принимает.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Васильев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем имеется расписка в материалах дела.

В соответствие с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего истцы не возражали.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 69, 83 ЖК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.»

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что истец Шелгинская З.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В жилом помещении также в качестве членов семьи зарегистрированы и проживают Васильева А.С., Васильева С.Н., Шелгинский Д.Н.

Согласно выписке из домовой книги, следует, что вместе с истцами в спорном жилом помещении зарегистрирован бывший супруг Васильевой С.Н. – Васильев С.В. Брак между Васильевой С.Н. и Васильевым С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Со слов истца Шелгинской З.Н. в 2006 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав личные вещи, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. В оплате коммунальных услуг и содержании квартиры ответчик участия не принимает. Членом семьи не является.

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт выезда Васильева С.В. из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, а также его добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения условий договора найма жилого помещения, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, <адрес> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелгинской Зинаиды Николаевны, Васильевой Светланы Николаевны, Шелгинского Дмитрия Николаевича, Васильевой Анастасии Сергеевны – удовлетворить.

Признать Васильева Сергея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Снять Васильева Сергея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 25 июня 2019 года

Судья: