Решение по делу № 33а-3012/2017 от 10.03.2017

Судья Бегинина О.А.                                                                         дело № 33а-3012/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года                                          г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

         Председательствующего судьи Волкова А.Е.,

         судей Погорельцевой Т.В. и Симоновича В.Г.,

    при секретаре Х.,

         рассмотрела административное дело по административному иску Салимова В.А. к старшему судебному приставу ОСП по городу Ураю Г., Отделу судебных приставов по городу Ураю о признании постановления незаконным и обязании провести проверку,

по апелляционной жалобе Салимова В.А. на решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 23 декабря 2016 года, которым суд постановил:

          «Отказать в удовлетворении административного иска Салимова В.А. к Отделу судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о признании незаконными действий должностных лиц».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

     Салимов В.А. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по городу Ураю о признании постановления незаконным и обязании провести проверку. В обоснование требований указал, что (дата) он обратился в ОСП по городу Ураю с заявлением, в котором указал, что должник Х. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес) в городе Урае. Указанное имущество приобретено должником за счет кредитных денежных средств и находится в залоге у ОАО «<данные изъяты>». Просил запретить Х. уступать права и обязанности на указанное недвижимое имущество другим лицам. Постановлением старшего судебного пристава Г. ОСП по городу Ураю от (дата) в удовлетворении его заявления отказано, так как по данным кредитной организации и ЕГРП должник Х. действующих кредитных обязательств перед банком не имеет и собственником квартиры (адрес) в городе Урае не является. Указанное постановление считает незаконным, так как согласно кредитному договору Х. является сособственником квартиры (адрес) в городе Урае, последний взнос по кредиту она должна была уплатить в июне 2017 года. Исполнительное производство, по которому он является взыскателем, возбуждено в феврале 2010 года. Х. имела денежные средства для погашения кредита, в то время как свои обязательства перед ним не исполняла, обращение взыскания на эти денежные средства судебными приставами не производилось, сама Х. по этому факту опрошена не была, обстоятельства исполнения кредитного договора судебным приставом не исследовались.

Определением суда от 15 декабря 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по городу Ураю Г., в качестве заинтересованных лиц - УФССП по ХМАО – Югре и Х.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Салимов В.А. просит решение отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в 2013 году Х. продала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру (адрес) в городе Урае неустановленному лицу, однако данные о характере совершенной сделки по отчуждению имущества (договор купли – продажи, дарения, притворная сделка) судебным приставом от него скрывается, что препятствует ему оспорить эту сделку в законном порядке. Кроме того, судебными приставами не был направлен запрос в банк об основаниях перехода доли в праве собственности на жилье Х. к другим лицам, а также о размере уплаченных ею денежных средств по кредитному договору. Также судебным приставом не принято мер в отношении должника Х., которая обязалась сообщать судебным приставам информацию о всех полученных доходах и нести ответственность за неисполнение этой обязанности. Выводы суда о недоказанности нарушения его прав действиями судебных приставов не соответствуют действительности, так как по вине судебных приставов решение суда не исполняется в течение семи лет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

    Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Отдела судебных приставов по городу Ураю УФССП по ХМАО – Югре находятся исполнительные производства от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), объединенные в одно исполнительное производство (номер), взыскателем по которым является административный истец, должником – Х., предмет исполнения – имущественные взыскания.

(дата) в Отдел судебных приставов по городу Ураю УФССП по ХМАО – Югре поступило заявление Салимова В.А., в котором он просит запретить ОАО «<данные изъяты>» переуступать права и обязанности другому лицу от Х. по кредитному договору (номер) от (дата), по которому она погашает долг за ? долю в праве собственности на квартиру (адрес) в городе Урае без извещения судебных приставов; запретить Х. распоряжаться имуществом - ? долей в праве собственности на квартиру (адрес) в городе Урае.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по городу Ураю УФССП по ХМАО – Югре Г. от (дата) в удовлетворении заявления Салимова В.А. отказано в полном объеме, так как по данным кредитной организации действующих кредитных обязательств Х. перед банком не имеет, по данным ЕГРП собственником квартиры (адрес) в городе Урае она не является.

Полагая указанное постановление незаконным Салимов В.А. обратился с настоящим административным иском в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 указанной статьи, ч. 5 ст. 41 КАС к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (ч. 6 ст. 41 КАС РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определяет, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В нарушение указанных императивных требований, судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно: при разрешении вопроса о законности постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Ураю УФССП по ХМАО – Югре не привлечен к участию в деле в качестве соответчика территориальный орган УФССП России - УФССП по ХМАО – Югре.

Кроме того, в нарушение требований процессуального законодательства (ч. 6 ст. 180, ч. 2 ст. 181 КАС РФ), после привлечения к участию в деле в качестве ответчика старшего судебного пристава ОСП по городу Ураю Г. - в отношении указанного лица суд решение не принял.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 23 декабря 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий                        Волков А.Е.

Судьи коллегии                            Погорельцева Т.В.

                                        Симонович В.Г.