Решение по делу № 33-7483/2017 от 04.07.2017

Судья Гершкович Н.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав объяснения представителя истца – Ш.Н., представителя ответчика – К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ему ответчиком был выдан сертификат на предъявителя на сумму 6 900 000 рублей с установленной датой востребования денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, посчитав сертификат утраченным, написал ответчику заявление, в котором просил заблокировать указанный сертификат. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утраченная бумага была признана недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дополнительный офис № ответчика с копией указанного решения, решение было получено сотрудником банка, которая не предложила написать заявление об оплате сертификата и процентов. Денежные средства ему были переведены только ДД.ММ.ГГГГ после того как сотрудник дополнительного офиса № ответчика созвонилась с головным офисом и получила от него соответствующее заявление. Считает, что были нарушены его права потребителя.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В последующем истец уточнил исковые требования в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами установив его в 57 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 103,60 рублей (7 219 207,20*0,027%*57).

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Считал, что денежные средства должны были возвратить в день, следующий за обращением истца к ответчику.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что право истца по ценной бумаге было восстановлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия указанного решения дата востребования по сберегательному сертификату - ДД.ММ.ГГГГ - уже наступила. В связи с указанными обстоятельствами банк для восстановления прав истца выполнял последовательно действия, установленные Технологической схемой выполнения операций со Сберегательными сертификатами на предъявителя ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №. Легитимное решение суда с отметкой о вступлении в законную силу было предъявлено истцом в банк ДД.ММ.ГГГГ, после чего были произведены необходимые действия для восстановления прав истца по сертификату, а затем по заявлению истца произведена выплата денежных средств по сертификату путем зачисления на счет.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш.В. - Ш.Н. с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила суд принять во внимание пункт 3.1 технологической схемы. Данная технологическая схема допускает возможность того, что клиент не предоставит банку решение суда, а это решение будет получено банком по почте в течение пяти дней. Данное решение было направлено банку. При рассмотрении дела о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге представитель банка в суде не присутствовал, но был извещен о дате слушания дела. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк» - К. с решением суда согласилась, полагала, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что истцом был утерян сберегательный сертификат, но когда он его нашел, то сертификат был уже заблокирован. Истец должен был представить банку решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу. В решении суда было указано восстановить права по ценной бумаге и выдать ценную бумагу. Полученное ими решение суда не имело отметки о вступлении в законную силу. К этому решению суда исполнительный лист не выдается. На основании изложенного, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ш.В. в суд апелляционной инстанции не явился, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Ш.В. был выдан сертификат на предъявителя серии СЧ 2188805 на сумму 6900000 рублей с установленной датой востребования денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со ставкой процента за пользование вкладом 9,3 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику заявление заблокировать указанный сертификат, посчитав его утраченным. На основании заявления истца сертификат был заблокирован.

Позже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в банк с просьбой разблокировать сберегательный сертификат, поскольку выяснилось, что сертификат находится у него. Истцу был разъяснен судебный порядок восстановления прав по утраченной ценной бумаге.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утраченная ценная бумага была признана недействительной.

Копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу была предоставлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда <адрес>, денежные средства суммы сертификата и процентов, исчисленных по день, установленный для востребования суммы по сертификату, истцу были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что порядок восстановления сертификата, предусмотренный внутренним локальным актом банка – Технологической схемой выполнения операций со Сберегательными сертификатами на предъявителя предполагает совершение действий, не признал затраченные ответчиком 5 рабочих дней нарушением права истца на получение денежных средств, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам, установленным обстоятельствам дела и нормам действующего материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк в соответствии с пунктом Технологической схемы от ДД.ММ.ГГГГ № мог самостоятельно запросить судебное решение, надлежаще заверенное и с необходимой отметкой, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, поскольку бремя представления необходимых документов возлагается на самого истца. Истец должен представить необходимые документы, надлежаще, заверенные копии судебных решений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи