Решение по делу № 33-3575/2013 от 18.02.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3575/2013 Судья: Луковицкая Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре	Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу Димова О. П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по делу № 2-4766/12 по заявлению Димова О. П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по ограничению права пользования имуществом, отмене ареста имущества.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя Е.Ф. Перепелица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димов О.П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по ограничению его права пользования имуществом, а именно автомобилем ...(АМ)..., отмене ареста указанного имущества, произведенного 11.06.2010 в рамках исполнительного производства №11045/10/04/78.

В обоснование заявления Димов О.П. указывал, что автомобиль передан должником по исполнительному производству Ибрагимовым Н.У. ему в залог на основании договора займа 11.12.2006, то есть до произведения ареста. Права владения и распоряжения автомобилем определены и оформлены нотариально удостоверенными доверенностями. В результате ареста автомобиля Димов О.П. лишен возможности его использовать в личных целях, что нарушает его права.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Димову О.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по ограничению права пользования имуществом, отмене ареста имущества отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его неправомерным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 11.06.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Ибрагимову Н.У. транспортное средство ...(АМ).... Должнику объявлен запрет на распоряжение автомобилем, УГИБДД по Санкт-Петербургу запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП по Санкт-Петербургу 18.07.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 40/4/337393/73/2010 произвел опись и арест имущества.

О совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по описи и аресту имуществу Димову О.П. стало известно 18.07.2012, что следует из жалоб Димова О.П., направленных на имя старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу 18.09.2012 и на имя прокурора Московского района Санкт-Петербурга 01.08.2012, из которых видно, что арест и опись имущества 18.07.2012 происходили в присутствии лично Димова О.П.

С жалобой на действие судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в суд только 24.10.2012, т.е. с пропуском десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. При этом на наличие уважительных причин пропуска срока заявитель не ссылался в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе также на наличие таких обстоятельств не указано.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявление Димова О.П. не подлежало удовлетворению и по существу.

Из материалов дела следует, что 11.12.2006 между Димовым О.П. и Ибрагимовым Н.У., С. заключен договор займа, по которому Ибрагимов Н.У. получил от Димова О.П. сумму в размере <...> руб. на срок по 10.06.2007 включительно. В качестве залога по данному договору займа заемщик Ибрагимов Н.У. предоставил займодателю Димову О.П. автомобиль, наложение ареста на который заявитель оспаривает в рамках настоящего дела. Также данный договор предусматривает возможность в случае невозврата займа и процентов обращения договора ко взысканию, при этом в первую очередь взыскание будет обращено на имущество, предоставленное в качестве залога.

Вместе с тем сумма займа подлежала возврату в срок по 10.06.2007, однако в материалах дела отсутствуют сведения о неисполнении Ибрагимовым Н.У. своих обязательств по возврату займа, обращении взыскания на заложенный автомобиль. Таким образом, на дату наложения оспариваемого залога на автомобиль Ибрагимов Н.У. являлся его собственником, в связи с чем действия пристава-исполнителя по выявлению имущества, за счет которого возможно исполнить судебное постановление о взыскании с Ибрагимова Н.У. задолженности по транспортного налогу, и пресечения возможности его отчуждения, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль, не противоречат закону.

Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, он не оспаривает того обстоятельства, что действующее законодательство позволяет наложение ареста на имущество не в пользу залогодержателя.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: