Решение по делу № 33-2942/2017 от 17.03.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Карташова С.И., Банка ВТБ 24 (ПАО) к Абрычкиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, Юрченко В.М., Юрченко П.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ВТБ 24(ПАО) - Гончарик В.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.01.2017 года,

(судья районного суда О.И. Говорова)

УСТАНОВИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.08.2016г. (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.09.2016г.,17.01.2017г.), вступившим в законную силу, с Юрченко Н.Ю., Юрченко П.А. солидарно взысканы в пользу Карташова С.И. денежные средства, составляющие задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по возврату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>,в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства, составляющие задолженность по кредитным договорам № от 07.07.2014 г., № от 29.05.2014г., № от 05.04.2014г. в сумме <данные изъяты> и расходы по возврату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО12, умершего 21 марта 2015г., но не более <данные изъяты> с ФИО3 Н.Ю. и не более <данные изъяты> с Юрченко П.А. (т.3, л.д.79, 80-99, 110-111,194-195).

Абрычкина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 Н.Ю., обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 10 мая 2018 г., указав в обоснование заявленного требования, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку она находится в тяжелом финансовом положении в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет. (т.3, л.д.155-156).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.01.2017 года требования Абрычкиной Т.В. удовлетворены (т.3, л.д.201-204).

В частной жалобе представитель ВТБ 24(ПАО) - Гончарик В.Н. просит определение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, считая, что основания для отсрочки решения суда отсутствуют и данное определение суда существенным образом нарушает права и интересы взыскателя, а также отмечает, что какие-либо доказательства невозможности исполнения решения суда заявителем не были представлены (т.3, л.д.217-219).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены и при этом исходит из следующего:

Удовлетворяя требование Абрычкиной Т.В. об отсрочке исполнения решения суда от 02.08.2016 года до 10 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», и пришел к выводу, что указанные заявителем основания для отсрочки исполнения решения носят исключительный характер и являются препятствием к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, по мнению судебной коллегии, он не основан на конкретных обстоятельствах по настоящему делу и не соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Абрычкина Т.В., являющаяся законным представителем ФИО3 Н.Ю. и просившая об отсрочке решения суда от 02.08.2016 года, должником не является, в связи с чем судебная коллегия не может признать ее затруднительное материальное положение обстоятельством исключительного характера, влекущим невозможность исполнения решения суда, по которому должником является ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 Н.Ю.

Из материалов дела усматривается, что должник по делу - несовершеннолетняя ФИО3 Н.Ю. после смерти своего отца – ФИО12 получила в наследство помимо доходов в денежном выражении и недвижимое имущество в собственность в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на земельный участок, общей площадью 800 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, на земельный участок, общей площадью 900 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии материальной возможности исполнить решение суда в настоящее время не состоятельны, доказательств того, что имеются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решению суда, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае обжалуемым судебным актом нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя - ВТБ 24 (ПАО), так как предоставленная отсрочка исполнения решения суда от 02.08.2016 года до 10 мая 2018 года отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя и нарушает права взыскателя - Банка ВТБ 24 (ПАО) как участника исполнительного производства по делу на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия у Абрычкиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 Н.Ю., исключительных причин для отсрочки исполнения решения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поэтому постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления Абрычкиной Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 Н.Ю., об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 августа 2016 года отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 января 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Абрычкиной Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 Н.Ю., об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: