Решение по делу № 22К-625/2017 от 03.04.2017

Судья П. №22к-625/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н. и

защитника обвиняемого Ш. – адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ш. на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 6 марта 2017 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе обвиняемого Ш. на бездействие следователя.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе поданной апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Черкасовой К.В., поддержавшей доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделением отдела Министерства внутренних дел России по (.....) (далее СО ОМВД России по (.....)) расследуется уголовное дело, возбужденное 8 июля 2016 года по факту незаконного проникновения в помещение и хищения неустановленным лицом в магазине (...) товарно-материальных ценностей на сумму (...) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные СО ОМВД России по (.....):

- 5 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту незаконного проникновения в помещение ларька (...) и хищения товарно-материальных ценностей на сумму (...) рублей;

- 8 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту незаконного проникновения в помещение магазина (...)» и хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму (...) рублей;

- 23 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту незаконного проникновения в помещение ларька (...) и хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму (...) рублей,

а также уголовное дело, возбужденное 18 августа 2016 года в отношении Ш. следственным отделением отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (.....) (далее СО ОМВД России по (.....)) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту незаконного проникновения в помещение магазина (...) и хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму (...).

21 декабря 2016 года по данному уголовному делу обвиняемым Ш. заявлены ходатайства о предоставлении ему копии протокола обыска, произведённого в жилище, расположенного по адресу: (.....), и произведённых в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ видеозаписей с камер наблюдения, находящихся по адресу: (.....), (.....) и (.....), проведении очной ставки между Ш. и сотрудниками ОМВД России по (.....), производившими ХХ.ХХ.ХХ задержание Ш., и экспертизы биллинга телефонных переговоров с абонентских номеров.

27 декабря 2016 года в Питкярантский городской суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба обвиняемого Ш. на бездействие следователя, который не рассмотрел заявленные обвиняемым ходатайства и не принял процессуальное решение по результатам их рассмотрения.

Обжалуемым постановлением судьи Питкярантского городского суда производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе обвиняемого Ш. прекращено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. заявляет о его неоднократных обращениях к следователю с устными и письменными ходатайствами, которые, как имеющие отношение к расследуемому уголовному делу следователь должен был полностью удовлетворить, а отказ следователя в удовлетворении заявленных ходатайств лишает его права на защиту и затрудняет доступ к правосудию. Утверждает, что он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции. Просит постановление судьи отменить с направлением материалов производства по поданной им жалобе на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор С. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из представленных материалов, 16 января 2017 года ходатайства обвиняемого Ш. от 21 декабря 2016 года зарегистрированы в СО ОМВД России по (.....), а 19 января 2017 года по результатам их рассмотрения следователем СО ОМВД России по (.....) О. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого Ш. о проведении очных ставок между обвиняемым Ш. и сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по (.....), а в удовлетворении остальных ходатайств обвиняемого постановлениями следователя от 19 января 2017 года было отказано, при этом, копии указанных постановлений в тот же день были направлены в (...) для вручения обвиняемому Ш..

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и принято решение о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе обвиняемого.

Соглашаясь с данным выводом суда и принятым решением, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Оснований полагать, что конституционным правам и свободам обвиняемого Ш. был причинён ущерб либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

Доводы Ш. о ненадлежащем его извещении судом о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в представленных материалах сведениями о надлежащем извещении обвиняемого.

Так, из представленных материалов следует, что постановлением судьи Питкярантского городского суда от 28 декабря 2016 года судебное заседание по рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Ш. на бездействие следователя первоначально было назначено на 30 декабря 2016 года в 10 час., при этом, обвиняемому направлялись копия указанного постановления с уведомлением о назначении судебного заседания.

30 декабря 2016 года судебное заседание по рассмотрение жалобы Ш. было отложено на 2 февраля 2017 года, в том числе и в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Ш. о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, при этом, копия постановления о назначении судебного заседания и уведомление об отложении судебного разбирательства на 2 февраля 2017 года получены Ш. 30 декабря 2017 года.

2 февраля 2017 года в связи с тем, что обвиняемый Ш. не был доставлен в судебное заседание, рассмотрение жалобы Ш. было отложено на 21 февраля 2017 года. 21 февраля 2017 года судебное заседание по ходатайству Ш. вновь было отложено на 3 марта 2017 года, а 3 марта 2017 года в связи с неявкой обвиняемого Ш. судебное заседание по рассмотрению его жалобы в очередной раз было отложено на 6 марта 2017 года, когда жалоба обвиняемого и была рассмотрена судом первой инстанции по существу с участием Ш..

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом неоднократного отложения судебного заседания у обвиняемого Ш. было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, кроме того, в состоявшемся 6 марта 2017 года обвиняемый не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания по причине своей неготовности к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 6 марта 2017 года о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе обвиняемого Ш. на бездействие следователя оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк