Решение по делу № 2а-1394/2017 от 28.06.2017

Дело № 2а-1394/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Мартыненко Д.А., представителя взыскателя Чернова С.В. - Романцовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбачева А.А. о признании постановления пристава-исполнителя Мартыненко Д.А. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий незаконным,

у с т а н о в и л :

28.06.2017 г. в суд поступило направленное 23.06.2017 г. через отделение почтовой связи административное исковое заявление Горбачева А.А. о признании постановления пристава-исполнителя Мартыненко Д.А. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий незаконным.

В обоснование указано, что в соответствии с постановлением Электростальского ГОСП возбуждено исполнительное производство от 25.01.2017 № в отношении должника Горбачева А.А., предмет исполнения – 131705,77 руб.; на основании исполнительного листа от 10.01.2017 Электростальского городского суда. 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем Мартыненко Д.А. вынесено постановление № о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, постановление получено 13.06.2017; в нем указано, что в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы на сумму 12000 руб. Из обстоятельств дела с очевидностью не следует вывод о том, что расходы по оплате услуг эвакуатора являлись в данном случае необходимыми для исполнения решения расходами взыскателя. Постановление о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем Мартыненко Д.А. вынесено 23.05.2017; передано Горбачеву А.А. только после того, как последний подписал Акт о наложении ареста на его имущество, автомобиль Фольксваген Поло, 2015 г.выпуска, госрегзнак № т.е. примерно в 20 час. 10 мин. 23.05.2017 г. Автотранспортное средство находилось по <адрес>; было изъято, эвакуировано и оставлено на ответственное хранение по <адрес>. 23.05.2017 во время описи транспортного средства Горбачев А.А. предложил взыскателю, присутствовавшему при наложении ареста, и судебному приставу оплатить задолженность по исполнительному листу на месте, взыскатель Чернов от принятия наличных денежных средств отказался, что зафиксировано в акте о наложении ареста в строке заявления и замечания. Так как от принятия наличных денежных средств взыскатель Чернов отказался, 24.05.2017 в Электростальский ГОСП было подано гарантийное письмо с заявлением на выдачу реквизитов для оплаты. 26.05.2017 на депозитный счет Электростальского ГОСП от Горбачева А.А. поступила денежная сумма 10000 руб. 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем дан ответ с указанием реквизитов для оплаты. 08.06.2017 на депозитный счет Электростальского ГОСП от Горбачева А.А. поступила денежная сумма 121705,77 руб. Каких-либо требований о передаче имущества в ходе исполнительного производства Горбачеву А.А. до составления акта о наложении ареста (описи имущества) 23.05.2017 предъявлено не было. Обстоятельства дела не позволяют сделать объективные выводы об уклонении должника от исполнения решения суда и о том, что исполнение решения должником носило длительный характер. Напротив, видно, что решение суда было исполнено Горбачевым А.А. через два дня после передачи ему реквизитов для оплаты и предъявления ему требования о предоставлении документов и ключей от автотранспортного средства. Не содержится и доказательств тому, что Горбачевым А.А. принимались меры к сокрытию имущества и, соответственно, необходимости организации его розыска. При таких обстоятельствах расходы Чернова С.В. по исполнению решения суда нельзя признать необходимыми и обоснованными, в связи с чем они не могут быть возложены на должника.

Судебному приставу-исполнителю была представлена квитанция №000403 от 23.05.2017 на сумму 12000 руб., что является явно завышенной суммой, т.к. в среднем расценки по эвакуации транспортного средства составляют от 2500 руб. за подачу эвакуатора и 50 руб. за 1 километр. Расстояние между стоянкой, где находилось транспортное средство в г<адрес> Исходя из изложенного средняя стоимость эвакуации ТС на указанное расстояние составляет 3200 руб. Представленная указанная выше квитанция является необоснованной, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с Горбачева А.А. в размере 12000 руб. незаконно. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, не воспользовался ст.61 ФЗ Об исполнительном производстве, не привлек специалиста для оценки соответствия затрат данным услугам по эвакуации, в связи с чем представленные взыскателем Черновым документы были приняты без соответствующей проверки и оценки отраженных в них сведений.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Мартыненко Д.А. № от 05.06.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с Горбачева А.А. в размере 12000 руб. постановленным незаконно (л.д.2-5, 6-22).

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Горбачева А.А., его представителя Курносова А.А., представителей административных ответчиков Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области, заинтересованного лица (взыскателя) Чернова С.В. (просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, л.д.186), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д.43, 171-174, 176-180, 184), поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).

В судебном заседании должностное лицо – судебный пристав-исполнитель Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Мартыненко Д.А. просил в административном иске отказать, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (взыскателя) Чернова С.В. – Романцова Е.И., действующая по нотариальной доверенности от 12.07.2017 (л.д.167, 168) против административного иска возражала, просила отказать по основаниям представленных письменных возражений (л.д.185), в которых отражено, среди прочего, что должник ИП Горбачев А.А. на протяжении длительного времени, с 25.01.2017 по 23.05.2017 (119 дней) не исполнял решение суда, вступившее в законную силу. Действия должника были направлены на сокрытие имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному производству. Эвакуация автомобиля была необходимой и вынужденной мерой. Сослалась на ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указала, что судебным приставом-исполнителем Мартыненко Д.А. постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № вынесено в соответствии с законом на основании заявления взыскателя, которым понесены расходы на эвакуацию арестованного автомобиля должника, при этом оплачены расходы за подачу автомобиля и ожидание эвакуации, которое составило более шест часов. Задержка эвакуации арестованного автомобиля была вызвана неправомерными действиями должника и его представителей (дважды вызывался наряд полиции, совершен наезд на судебного пристава-исполнителя, вызов скорой медицинской помощи и проведение освидетельствования, вызов наряда ДПС). Доводы должника о намерении погасить задолженность по исполнительному производству ничем не подтверждаются. Задолженность по исполнительному производству на момент ареста и эвакуации автомобиля не была оплачена; действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны (л.д.185).

Выслушав судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Мартыненко Д.А., представителя заинтересованного лица (взыскателя) Чернова С.В. - Романцову Е.И., исследовав материалы дела, обозрев документы исполнительного производства № (копия – в деле, л.д.53-127, 129, 130-165), суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представленным суду 06.07.2017 г. представителем административного истца – Курносовым А.С. конвертом подтверждено, что постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 05.06.2017 № в отделение почтовой связи административного истца по адресу направления: <адрес>, поступило 13.06.2017 (л.д.41 и оборот).

Административный иск об оспаривании указанного постановления направлен в суд почтовым отправлением 23.06.2017 г., что подтверждается оттисками почтовых штемпелей на описи и почтовом конверте (л.д.21-22), т.е. в течение десяти дней со дня, когда должнику стало известно о постановлении от 05.06.2017 г.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что 25.01.2017 г. в Электростальском городском отделе судебных приставов на основании выданного Электростальским городским судом Московской области исполнительного листа № от 10.01.2017 по вступившему в законную силу 28.11.2016 г. решению гражданскому делу №2-2649/2016 по иску Чернова С.В. к индивидуальному предпринимателю Горбачева А.А. о защите прав потребителей было возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 131705,77 руб. в отношении должника Горбачева А.А. в пользу взыскателя Чернова С.В. (л.д.163-164, 160-161, 162,165).

Постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП Мартыненко Д.А. от 25.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № вынесено на основании исполнительного документа – исполнительного листа и в соответствии с требованиями ст.ст.12-14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Копия указанного постановления была направлена должнику почтовым отправлением на адрес места жительства, указанный в исполнительном документе (равно как и в административном исковом заявлении, (л.д.2), и в доверенности от 29.11.2016 (л.д.37)), однако юридически значимая корреспонденция адресатом не получена, что подтверждается имеющимся в исполнительном производстве конвертом-возвратом (л.д.159), осмотренным судом в судебном заседании. В силу ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам.

Между тем, о состоявшемся решении суда и возбуждении исполнительного производства должнику было известно, что подтверждается материалами исполнительного производства, содержащего: жалобы должника и в прокуратуру, и руководителю Электростальского ГОСП от 03.04.2017 (о том, что 29.03.2017 должнику при обращении в ГИБДД стало известно об аресте принадлежащего ему автомобиля), на которые руководителем отдела дан ответ от 02.05.2017 (л.д.105, 109, 110-114, 153-156); а также – определение Электростальского городского суда от 07.07.2017 г. по делу 2-2649/2016 – по заявлению Горбачева А.А. о приостановлении исполнительного производства, в котором указано, что 24.03.2017 Горбачев А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от 25.01.2017 по упомянутому выше исполнительному листу в связи с подачей в Президиум Московского областного суда кассационной жалобы на решение Электростальского городского суда от 06.07.2016 и апелляционное определение Московского областного суда от 28.11.2016 (л.д.152).

По общему правилу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительный сбор, устанавливать временное ограничения на выезд должника из РФ, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставляемым ему в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

22.05.2017 представитель взыскателя Чернова С.В. – Романцова Е.И. обратилась в Электростальский ГОСП с заявлением, в котором в связи с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу решения суда просила в соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника: автотранспортное средство Фольксваген ПОЛО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.150).

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1).

В силу ч.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Сумма взыскания по исполнительному производству № от 25.01.2017 превышала 3000 руб., требования исполнительного документа должником не исполнялись, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление № от 23.05.2017 о наложении ареста на имущество должника, которым в добровольном порядке решение суда и требования исполнительного документа исполнены не были (л.д.149).

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2017, - судебный пристав-исполнитель Мартыненко Д.А. в рамках указанного выше исполнительного производства, в присутствии понятых, с участием должника, взыскателя произвел арест (составил опись) имущества должника по <адрес> аресту (описи) подвергнуто имущество – принадлежащий должнику автомобиль Фольксваген ПОЛО 2015 г. выпуска, г/н №; который изъят и оставлен на ответственное хранение взыскателю Чернову С.В. (л.д.145-148).

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Чернову С.В. без права пользования имуществом, что отражено в Акте; Чернов С.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ; место хранения арестованного указанного в акте имущества установлено по <адрес> (л.д.145-оборот).

При совершении исполнительных действий участвовали должник Горбачев А.А., взыскатель Чернов С.В. В акте должник Горбачев А.А. указал, что готов оплатить всю сумму долга. Однако такое указание на готовность оплаты в момент составления акта описи решающего значения не имеет, поскольку требования исполнительного документа должником по состоянию на дату составления акта описи не были исполнены, в то время как исполнительное производство возбуждено 25.01.2017 г., о чем должнику было известно, в т.ч. и на дату обращения 24.03.2017 г. в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства; требования исполнительного документа должником были исполнены впоследствии: по чеку-ордеру от 26.05.2017 – в сумме 10000 руб., по чеку-ордеру от 08.06.2017 – в сумме 121705,77 руб. (л.д.15, 137), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2017 г. исполнительное производство окончено – в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами: платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №722971 от 09.06.2017 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №36137 от 15.06.2017 г.), ПД 6513 от 19.06.2017 г., Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №814448 от 29.05.2017 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №35513 от 05.06.2017 г.), ПД 602349 от 07.06.2017 г. (л.д.131).

Между тем, взыскателем Черновым С.В. по квитанции № 000403 от 23.05.2017 г. индивидуальному предпринимателю Никитину А.В. оплачены расходы в сумме 12000 руб. по эвакуации а/м Фольксваген ПОЛО г.н. № от <адрес> до <адрес> (л.д.143).

Указанная квитанция предъявлена стороной взыскателя судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства с заявлением от 26.05.2017 г. на возмещение расходов по совершению исполнительных действия, связанных с эвакуацией арестованного имущества должника (л.д.142).

Согласно части 1 ст.116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями части 1 ст.117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем Мартыненко Д.А. вынесено постановление № о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которым установлено, что в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по указанному выше исполнительному производству были произведены расходы на сумму 12000 руб. (заявление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий № постановлено взыскать с Горбачева А.А. расходы по совершению исполнительных действий в сумме 12000 руб., в соответствии с калькуляцией названных расходов; постановление утверждено руководителем отдела – старшим судебным приставом (л.д.11-12).

Как указано выше, исполнительное производство № от 25.01.2017 о взыскании с должника Горбачева А.А. в пользу взыскателя Чернова С.В. суммы 131705,77 руб. окончено постановлением от 23.06.2017 г. в связи с фактическим исполнением.

При этом, на основании упомянутого выше постановления судебного пристава-исполнителя Мартыненко Д.А. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 05.06.2017 № и в соответствии с ч.7 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ – в отношении должника Горбачева А.А. возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения – указанных расходов в сумме 12000 руб., что видно из сведений сайта УФССП России по Московской области от 06.07.2017, 19.07.2017 (л.д.36, 102).

В соответствии с частью 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, соразмерность, как один из важнейших принципов исполнительного производства, обеспечивает баланс прав и интересов сторон. В соответствии с этим принципом принудительные меры, в том числе принимаемые судебным приставом-исполнителем по возмещению понесенных в связи с исполнением расходов, не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Иное понимание законодательства допускало бы возможность причинения имущественным интересам должника ущерба, несоразмерного требованию исполнительного документа.

По смыслу нормативных предписаний ст.ст.116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено действительное осуществление вышеуказанных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от 25.01.2017; подтверждено, что заявленная к взысканию сумма расходов на совершение исполнительных действий является фактической и подтвержденной; подтверждено, что именно действия должника привели к необходимости совершения указанных исполнительных действий, повлекших расходы взыскателя и вынесение судебным приставом-исполнителем 05.06.2017 г. соответствующего постановления.

Доводы административного истца о завешенной цене за эвакуацию автомобиля необоснованны, голословны и ничем объективно не подтверждены, опровергаются упомянутой выше квитанцией от 23.05.2017 (л.д.143), сомневаться в достоверности сведений в которой у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось; равно как не имелось и оснований к привлечению специалиста для оценки затрат на эвакуацию автомобиля должника, поскольку привлечение специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и, кроме того, оценка таких затрат не подпадают под действие ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Мартыненко Д.А. по вынесению постановления № от 05.06.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с Горбачева А.А. в размере 12000 руб. в полной мере отвечают положениям ст.ст.2, 4, 64, 68, 80, 86, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого должником постановления суд не находит.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 219, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Горбачеву А.А. отказать в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Мартыненко Д.А. № от 05.06.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с Горбачева А.А. в размере 12000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 24 июля 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.