Решение от 16.03.2017 по делу № 33-9595/2017 от null

Судья: фио

Дело № 33-9595

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Н И Е

дата 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело по частной жалобе представителя истца ЖСК «Парковый» по доверенности фио 

на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление ЖСК «Парковый» к фио, фио об обязании совершить определенные действия, – возвратить со всеми приложенными документами.

- разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л А  :

фио, действующий на основании доверенности в интересах ЖСК «Парковый» обратился  в суд с иском к фио, фио об обязании совершить определенные действия.

Определением Преображенского районного суда адрес от дата указанное заявление оставлено без движения на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до дата  исправить недостатки, а именно: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, представить оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, с отметкой территориального органа Федерального казначейства об исполнении,  подписью ответственного лица, в соответствии с требованиями ст.333.18 НК РФ, договор управления многоквартирным домом, документы, подтверждающие регистрацию и место жительства ответчика по указанному в исковом заявлении адресу.

Судом постановлено выше приведенное определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит представитель истца ЖСК «Парковый  по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, поскольку считает, что указанные судом недостатки устранены в полном объеме, о чем свидетельствует поданное в суд заявление об устранении недостатков  от дата.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Возвращая поданное заявление, суд исходил из того, что требования определения суда  от дата об оставлении заявления без движения заявителем в полном объеме исполнены не были, а именно: истцом подано заявление, к которому приложено платежное поручение, не содержащее отметку территориального органа Федерального казначейства об исполнении, подписью ответственного лица, в соответствии с требованиями ст.333.18 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что дата заявитель обратился в канцелярию суда с заявлением об устранении недостатков, суд первой инстанции учел поданное заявление, но пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату, поскольку заявителем требования определения суда от дата в установленный срок не выполнены. Представленное платежное  поручение, содержащее только отметку Банка плательщика государственной пошлины, достаточным доказательством ее оплаты не является, равно, как и не свидетельствует о зачислении государственной пошлины в доход бюджета, следовательно, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, как этого требуют нормы ст. 333.18 НК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу абз. 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от дата N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а материалы заявления - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 131-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 131-136 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: