Решение по делу № 33-12610/2017 от 14.07.2017

Судья Гапченко Е.А. дело № 33-12610/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей: Нагиной О.Ю., Пашковой Т.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к Гусевой Светлане Анатольевне, Аргушян Армену Левоновичу, ЗАО «Концерн «Золотое кольцо Поволжья» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Аргушяна Армена Левоновича

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2017 года, которым удовлетворено заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), с Гусевой С.А., Аргушян А.Л., ЗАО «Концерн «Золотое кольцо Поволжья» солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 89121 рубль 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование требований заявитель указал, что на основании данного решения судом был выдан исполнительный лист, исполнительное производство в отношении должников окончено 11 сентября 2015 года, исполнительный лист направлен взыскателю, повторно к исполнению не предъявлялся.

Просил суд выдать дубликат исполнительного листа о взыскании солидарно с Гусевой Светланы Анатольевны задолженности по процентам за пользование кредитом.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением Аргушян А.Л. подал частную жалобу, в которой оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить, разрешить вопрос существу, отказав в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 428 ГПК РФ по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 декабря 2012 года с Гусевой С.А., Аргушян А.Л., ЗАО «Концерн «Золотое кольцо Поволжья» солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 89121 рубль 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

16 апреля 2013 года представителем АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Д.В.. были получены исполнительные листы.

Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФСС России по Волгоградской области от 21 апреля 2017 года, исполнительное производство № № <...> от 25 марта 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа № <...>, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда в отношении должника Гусевой С.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) окончено 11 сентября 2015 года по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В процессе исполнения исполнительного документа взысканий не производилось. Действующих исполнительных производств в отношении должника Гусевой С.А. в пользу взыскателя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в Тракторозаводском районном отделе на исполнении не находится.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая заявление, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт утраты исполнительного листа в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным, соответствующим вышеприведенным нормам процессуального права.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части определения, указание на выдачу дубликата исполнительного листа о солидарном взыскании с Аргушян Армена Левоновича, ЗАО «Концерн «Золотое кольцо Поволжья» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 89121 рубль 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) заявлены требования о выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Гусевой Светланы Анатольевны.

Доводы, частной жалобы о недоказанности факта утраты исполнительного документа, опровергаются материалами дела. Более того, каких-либо доказательств того, что исполнительный документ, выданный в отношении Гусевой С.А., находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей ответчиком не представлено.

Таким образом, имеются основания полагать, что исполнительный документ был утрачен при почтовой пересылке, тогда как сведений об исполнении должником Гусевой С.А. Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 декабря 2012 года в материалах дела не содержится. Не представлено таких сведений суду и должником Гусевой С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Так, ответчику 12 мая 2017 года по известному адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, д.7Б, кв.85 было направлено судебное извещение с уведомлением о том, что судебное разбирательство состоится 01 июня 2017 года.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, в связи с чем, адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела необоснованными.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное неправильное толкование норм права и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, в доводах жалобы не приводится. В связи с чем, оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Аргушяна Армена Левоновича - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения суда указание на взыскание с Аргушян Армена Левоновича, ЗАО «Концерн «Золотое кольцо Поволжья» солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 89121 рубль 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: