Решение по делу № 2-2392/2017 от 27.07.2017

дело №2-2392/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием истца Сартакова П.В., представителя по доверенности Бондаренко Т.Ю.,

представителей ответчика СНТ «Шарапова Охота» Илюшина Л.А., Лаптевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартакова П. В. к СНТ «Шарапова Охота» об установлении сервитута,

Установил:

Истец Сартаков П.В. обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Шарапова Охота» об установлении бессрочного, возмездного, частного сервитута на земли общего пользования ответчика для обеспечения беспрепятственного прохода истца, членов его семьи, гостей, проезда автотранспорта на земельный участок <номер>.

Свои требования мотивирует тем, что истцу Сартакову П.В. принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Соседним с земельным участком <номер> Сартакова П.В. являются земли общего пользования, принадлежащие СНТ «Шарапова Охота». Существует объективная невозможность удовлетворения потребности владельца участка <номер> Сартакова П.В. в проходе и проезде к принадлежащему ему земельному участку иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком общего пользования, принадлежащего СНТ «Шарапова Охота». Постановлением Главы Серпуховского муниципального района № 1574 от 17.07.2006 года утвержден проект границ СНТ «Шарапова Охота». Земельный участок общей площадью 20.735 кв.м., относящийся к имуществу общего пользования, передан СНТ «Шарапова Охота» бесплатно в собственность для ведения коллективного садоводства Постановлением от 28.08.2012 года № 1779 И.О. Главы Серпуховского муниципального района. 03.07.2017 года истец направил ответчику письмо с предложением об установлении бессрочного, возмездного, частного сервитута на земли общего пользования для обеспечения прохода истца, членов его семьи, гостей и проезда на земельный участок истца автотранспорта, однако до настоящего времени ответ не получен.

В судебном заседании истец Сартаков П.В., представитель Бондаренко Т.Ю. пояснили, что в настоящее время на принадлежащем истцу транспортном средстве он, члены его семьи, его знакомые беспрепятственно проезжают к принадлежащему ему земельному участку по дороге, расположенной в СНТ «Шарапова Охота».

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Шарапова Охота» Илюшин Л.А., Лаптева Н.А. исковые требования не признали, пояснили, что права истца Сартакова П.В. обеспечены законом и договором без установления сервитута. Взаимоотношения СНТ «Шарапова Охота» и Сартакова П.В., являющегося собственником земельного участка <номер>, расположенного в СНТ «Шарапова Охота» регулируются ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Истец Сартаков П.В. не являлся членом СНТ «Шарапова Охота», и ведет садоводство в индивидуальном порядке согласно договора, заключенного в письменной форме. Таким образом, указанный договор действует и обеспечивает полную защиту права истца, условия договора истцом не оспорены. Кроме того, пояснили, что нарушений прав истца ни в настоящее время, ни в прошедшем не имелось, истец, члены его семьи пользуются правом проезда к принадлежащему истцу Сартакову П.В. земельному участку. Представлены письменные возражения (л.д. 17).

Выслушав участников процесса, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. Ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Сартакову П.В. принадлежит земельный участок <номер>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по <адрес> (л.д. 5).

СНТ «Шарапова Охота» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 20735 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по <адрес> (оборот л.д. 19).

В материалы дела представлены: копия постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области № 1574 от 17.07.2006 года об утверждении проекта границ садоводческого некоммерческого товарищества «Шарапова Охота» (л.д. 6), заявление на имя председателя правления от Сартакова П.В. (л.д. 7), проект соглашения об установлении бессрочного возмездного частного сервитута земельного участка (л.д. 8-12), выписка из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Шарапова Охота» (л.д. 23-26), акт комиссии садоводческого некоммерческого товарищества «Шарапова Охота» от 24.05.2017 года (л.д. 18), копия постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области № 1779 от 28.08.2012 года о местоположении земельного участка с кадастровым <номер>, относящегося к имуществу общего пользования, и передаче его в собственность садоводческому некоммерческому товариществу «Шарапова Охота» (л.д. 29).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Также при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Более того, в силу ст. ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пояснений сторон, установление сервитута необходимо для установления сервитута, в том числе на будущее время, в настоящее время препятствий для осуществления проезда и прохода к земельному участку истца не имеется.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд полагает, что установление испрашиваемого сервитута не носит для истца исключительного характера, поскольку не обусловлено нуждами самого собственника, так как препятствий для проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку по землям СНТ «Шарапова Охота» не имеется.

Кроме того, суд полагает, что достоверных доказательств наличия препятствий истцу со стороны ответчика к доступу к принадлежащему Сартакову П.В. на праве собственности земельному участку через имеющиеся въездные ворота (въезд) на территорию СНТ и далее по территории ответчика в материалы дела не представлено, не имеется каких-либо запорных устройств. Проезд через въезд на территорию СНТ «Шарапова Охота» осуществляется беспрепятственно, в любо время суток. Также суд учитывает, что въезд на территорию СНТ «Шарапова Охота» расположен в непосредственной близости от земельного участка принадлежащего Сартакову П.В., доказательств обратного истцом не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, отказывает истцу в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сартакова П. В. к СНТ «Шарапова Охота» об установлении бессрочного, возмездного, частного сервитута на земли общего пользования СНТ «Шарапова Охота» для обеспечения беспрепятственного прохода истца, членов его семьи, гостей, проезда автотранспорта на земельный участок <номер>, принадлежащий Сартакову П. В. по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года

Председательствующий: Петрунина М.В.