Решение по делу № 2-1870/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-1870/2017                              КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием с участием представителя истца Бояршиновой Т.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ожихина ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ожихин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут при ясной погоде на сухом асфальте на проезжей части дороги по <адрес> в <адрес> возле здания № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО3 По заявлению истца о возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, а также ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с повторной претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Однако претензии ответчиком отставлены были без удовлетворения. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Выплата недополученного страхового возмещения была получена истцом в полном объеме лишь после вступления решения суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, однако ответчик отказал в выплате неустойки в добровольном порядке. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты    в размере 350 208,68 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% за несоблюдение удовлетворения требования истца в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Ожихин А.А. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя с доверенностью.

Представитель истца Бояршинова Т.С., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило возражения по заявленным исковым требованиям, указав, что истцом не верно произведен расчет неустойки, период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составит <данные изъяты> рублей, которую просит снизить в связи с её несоразмерностью. Обращает внимание, что по ранее рассмотренному делу с ответчика уже был взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. Требование о взыскание расходов на представителя не должны превышать <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 приведенного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ожихина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ожихина А.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Ожихину А.А., под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения эксперта акту экспертного исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Из решения суда следует, что анализ экспертного заключения дает основания полагать, что оно соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что возникшие повреждения у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП в рассматриваемом событии, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 72 059,4 рублей.

С учетом изложенного, в связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в связи с просрочкой осуществления страховой выплаты истцу ответчиком размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 349 486,15 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчик в своем отзыве по иску ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, ссылался на необоснованность её взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки равный 349 486,15 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, значительно превышает размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанного с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что длительное не обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права (с <данные изъяты>) привело к увеличению размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 72 059,4 рублей (до размера взысканного судом страхового возмещения), поэтому неустойка подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в приведенном размере.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Ожихин А.А. (Заказчик) заключил с Бояршиновой Т.С. (Исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению претензии, искового заявления и ведения гражданского дело по иску Ожихина А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме <данные изъяты> рублей.

Денежное вознаграждение по договору на оказание юридических услуг Ожихиным А.А. передано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Бояршиновой Т.С.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, учитывая объем работы представителя истца, его участие в одном судебном заседании, составление искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец Ожихин А.А. при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 664,78 рублей ((2 361,78 рублей по требованию имущественного характера (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей)) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ожихина ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворить в части требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ожихина ФИО9 неустойку в размере 72 059 (семидесяти двух тысяч пятидесяти девяти) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований Ожихину ФИО10 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 661 (двух тысяч шестисот шестидесяти одного) рубля 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                             М.В. Степанова

                СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             М.В. Степанова