Решение по делу № 12-131/2017 от 02.06.2017

Дело № 12-131/2017

                                     АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

          01 августа 2017 года                                                                          г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда РБ Сафина И.Ф., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Ш.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года,

с участием защитника Ш.В.Г.

                                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ от 22 мая 2017 года Ш.В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

25 марта 2017 года в 11.30 часов Ш.В.Р.., являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в наркологическом диспансере ГБУЗ РБ городская больница г. Нефтекамск, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ш.В.Р.. обратился в Нефтекамский городской суд РБ с жалобой, в которой сообщил следующее.

1. Указание в протоколе об административном правонарушении № об отказе от выполнения законных требований сотрудника полиции не соответствует действительности, т.к. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № Ш.В.Р.. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

         2. В протоколе № об административном правонарушении указано, что автомобиль передан Н.А.И.., что также не соответствует действительности, т.к. автомобиль, принадлежащий Ш.В.Р. эвакуировали с места ДТП при помощи эвакуатора. Н.А.И.. работает директором ООО «<данные изъяты>», писал заявление на съемку судебного заседания в связи с «возникшим резонансом».

         3. В медицинском учреждении Ш.В.Р. от сдачи биологического материала ( мочи) не отказывался, дважды ходил с сотрудником ГИБДД в туалет, где каждый раз сливал собственную мочу в стаканчик для анализа. Когда сотрудники наркологии обмакнули тест в мочу и вставили в аппарат, прибор показал отрицательный результат.

          4. В акте медицинского освидетельствования № № от 25.03.2017 г. в графе «отказ от медицинского освидетельствования» по причине «достаточное количество мочи не сдал в течение часа» Ш.В.Р.. направил запрос главному наркологу Республики Башкортостан. Мировой судья сослалась по пояснения врача О.Ф.Г., которая, в свою очередь, ссылается на приказ № 933н от 18.12.2015 г. Министерства здравоохранения РФ о необходимости количеств а мочи - 60 мл, однако в пункте 4 приложения № 3 к вышеуказанному приказу говорится о том, что «отбор биологического объекта ( мочи) производится в объеме не менее 30 мл». Однако в суде так и не было установлено, какое же количество мочи было сдано, нигде документально это не зафиксировано.

Таким образом, мировой судья принял за основу пояснения врача О.Ф.Г.., которые не соответствуют Приказу № 933н от 18.12.2015 г.

          5. В соответствии с п.6 приложения № 3 к приказу № 933н от 18.12.2015 г., если в течение 30 минут освидетельствуемый заявит о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови.

Но так как Ш.В.Р. сдал мочу, поэтому о заборе крови завить не мог, как этого требует приказ № 933н от 18.12.2015 г. и, во вторых, врач сообщила о крови лишь после подписания акта, поэтому в акте от отказе от сдачи крови упоминания не имеется.

Мировой судья не обратил внимание, что в акте указана причина - «недостаточно мочи в течение часа», а не отказ от сдачи крови. Однако это обстоятельство поставлено во главу угла доказательства вины.

            6. В приказе № 933н от 18.12.2015 г. не указан предельный срок сдачи мочи, поэтому врач О., поняв это, после заполнения акта предложила сдать кровь. Однако акт уже был заполнен. Этому обстоятельству мировым судьей оценка не дана.

           В этот же день Ш.В.Р.. через некоторое время сдал анализы в соседнем регионе, т.к. у него возникло недоверие к врачу после указания врачом об «отказе», получив итоги анализа мочи.

           Следовательно, нет ни одного пункта, указанных судьей статьи 19 приложения № 1 к Приказу № 933н от 18.12.2015 г., по которым выносится заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

            Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Ш.В.Р. был нарушен, действия медицинского работника не соответствуют установленному порядку.

            В жалобе ссылается на положения ст.1.5 КоАП РФ. Факт совершения Ш.В.Р.. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалами дела объективно не доказана, его вина в совершении административного правонарушения не установлена.

             Ш.В.Р. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ от 22.05.2017 г., производство по делу прекратить за от отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

              В судебное заседание Ш.В.Р. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу.

              Защитник Ш.В.Г.. жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

              Мировой судья принял во внимание показания врача О.Ф.Г.., однако врачом допущены нарушения утвержденного Приказом № 933н порядка освидетельствования на состояние опьянения.

Так, врач О. у мирового судьи говорила о том, что Ш.В.Р.. не сдал мочу в достаточном количестве, равном 60 мл, в то время как согласно ведомственного нормативного акта речь идет о необходимом количестве мочи в размере 30 мл. В нарушение п.25 О. в акте указала о недостаточном количестве мочи, а сведения относительно отбора крови - не указала.

Если, со слов врача, имело место быть недостаточное количество мочи, почему врач провел исследование мочи?

Мировой судья указала об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного должностному лицу, что также не правильно.

Ш.В.Р. подал жалобу на действия О.Ф.Г.. в вышестоящий орган, ответа на жалобу он не получил.

В тот же день Ш.В.Р.. прошел освидетельствование в соседнем регионе, состояние опьянения не установлено.

          Должностное лицо - инспектор ДПС Отдела МВД А.О.А.. на рассмотрение жалобы не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела судом.

          Допрошенный в суде апелляционной инстанции врач психиатр-нарколог О.Ф.Г.. показала следующее.

          До 25.03.2017 г. Ш.В.Р.. не знала.

           Согласно п.6 Приложения № 3 к Приказу Минздрава РФ № 933н кровь у освидетельствуемого отбирается лишь в названным в данном пункте случаях: при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если он в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование заявит о невозможности сдачи мочи. Моча сдается в мерный стаканчик, Ш.В.Р.. сдал около 6-7 мл. мочи.

Таковых обстоятельств при освидетельствовании Ш.В.Р.. не имелось: сам Ш.В.Р.. не заявлял о наличии у него острых заболеваний, названных состояний, а также не заявлял о невозможности сдачи мочи. Мочу Ш.В.Р. сдавал, однако в недостаточном количестве.

На доводы защитника о причине проведения общего анализа сданной в недостаточном количестве мочи, пояснила, что общий анализ мочи провела по просьбе Ш.В.Р.., однако данное обстоятельство не влияет на сам факт сдачи мочи в недостаточном количестве. Моча отбирается в 2 флакона по 30 мл., моча в одном флаконе используется для химико-технологическое исследования, во втором - хранится в качестве контрольного образца. Тем не менее, О. до вынесения своего заключения предложила Ш.В.Р.. сдать кровь, на что он ответил отказом. После чего О. выдала заключение об отказе от прохождения Ш.В.Р.. освидетельствовании.

В акте медицинского освидетельствования № № от 25.03.2017 г. в п.14 допущена описка, т.к. надо читать: «недостаточное количество мочи».

           Выслушав защитника Ш.В.Р.., допросив врача, проверив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения.

           В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

           Согласно ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

            Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление суд проверяет дело в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

             В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 25 марта 2017 г. около 11 час. 30 мин. Ш.В.Р.., являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в наркологическом диспансере ГБУЗ РБ городская больница г. Нефтекамск, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

     Факт совершения Ш.В.Р.. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25 марта 2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25 марта 2017 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 марта 2017 г., приложенным к акту результатом освидетельствования на бумажном носителе от 25 марта 2017 г. с показаниями прибора <данные изъяты> мг/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического и иного токсического) № № от 25 марта 2017 г., в соответствии с которым Ш.В.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск А.О.А.. об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Ш.В.Р..; видеозаписью хода совершения процессуальных действий сотрудника ДПС при отстранении Ш.В.Р.. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте и о направлении на медицинское освидетельствование; журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска, согласно которому дата и время начала освидетельствования Ш.В.Р. - 25 марта 2017 г. 10 час. 30 минут; в 11 час. 30 минут врач О.Ф.Г.. вынесла заключение от отказе Ш.В.Р.. от медицинского освидетельствовании; а также показаниями свидетеля А.О.А.., показаниями врача нарколога О.Ф.Г.., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Как показала допрошенная в суде апелляционной инстанции врач психиатр - нарколог О.Ф,Г.. освидетельствуемым Ш.В.Р.. было сдано недостаточное количество мочи.

В соответствии с п.6 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в две пробирки ( флакона) объемами 10 мл и 5 мл. производится при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если он в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование заявит о невозможности сдачи мочи.

О наличии в момент проведения освидетельствования указанных в п.6 обстоятельств Ш.В.Р.. и о факте сообщения о них врачу Ш.В.Р.. не сообщил ни мировому судье, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что исследование мочи проведено врачом О.Ф.Г.., следовательно, ее доводы о том, что моча была сдана в недостаточном количестве, противоречат проведенным исследованиям, не состоятельны, т.к. в соответствии с п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, относительной плотности ( в норме относительная плотность 1,008-1,025), содержания креатина методом иммунной хроматографии ( в норме содержание кретинина должно быть в пределах 4,4-17,7 ммоль/сут).

Т.о., результаты проведенного общего анализа мочи позволяют сделать вывод о том, что представленный Ш.В.Р. биологический объект не отвечал критериям мочи по своим показателям, о чем указано вышеуказанного п.5.

Довод жалобы о том, что Ш.В.Р.. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялся мировым судьей и правильно был отклонен.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) (далее - Порядок) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

На основании п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка (пп. 2).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N № от 25 марта 2017 г., в ходе медицинского освидетельствования Ш.В.Р.. в связи с отрицательным результатом первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, о чем сделана запись в подпункте 13.2 Акта. Вместе с тем при отборе биологических объектов Ш.В.Р. отказался сдавать мочу в необходимом количестве для направления на химико-токсикологическое исследование, связи с чем врачом психиатром-наркологом вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался", что согласуется с п. 19 Порядка

Приведенные обстоятельства подтвердил в своих показаниях в суде первой и апелляционной инстанции, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, врач психиатр-нарколог О.Ф.Г.., оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах действия Ш.В.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При этом в п.14 названного акта врачом допущена неточность: указано «достаточное количество мочи в течение часа» вместо «недостаточное количество мочи в течение часа». Последний вывод подтверждается показаниями врача-нарколога О.Ф.Г. при ее допросе у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, а также данными о количестве мочи согласно п.8 названного акта.

    Доводы Ш.В.Р.. о несоответствии изложенных в протоколе № сведений о передаче автомобиля Н.А.И.. опровергаются подписью последнего, замечаний относительно данной записи Ш.В.Р. в протоколе не отразил.

    Доводы Ш.В.Р.. о сдаче им анализов биологических объектов в соседнем регионе не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как получены без соблюдения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

    Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ш.В.Р.

    Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш.В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ш.В.Р.., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ш.В.Р.., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Ш.В.Р.. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

                                                            РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░