Решение от 02.10.2018 по делу № 02а-0195/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Серобаба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-195/2018 по административному иску ООО *** к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, руководствуясь ст. 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ТДС (ОГРН ***, ИНН ***) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Шешнева Д.Ф. №***//*** от 05.05.2017 года о запрете регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Серобаба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-195/2018 по административному иску ООО «***» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТДС (ОГРН ***, ИНН ***) обратилось в суд с административным иском о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Шешнева Д.Ф. *** от 05.05.2017 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 21186-0000010-50, 2013 года выпуска, VIN: ***, кузов: *** шасси: *** , о признании незаконными действий. В обоснование требований указывая, что ООО *** имеет в собственности транспортное средство ***, *** года выпуска, цвет ***, VIN: ***, кузов: *** шасси: ***. Истцу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Шешневым Д.Ф. постановления ***/*** от 05.05.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего истцу. Как указывает истец, постановление о запрете регистрационных действий было вынесено в рамках исполнительного производства №*** от 19.04.2017 года, которое возбуждено в отношении юридического лица ЗАО *** (ОГРН ***, ИНН ***). ООО *** 15.10.2017 года обращалось к судебному приставу-исполнителю Шешневу Д.Ф. с претензией о снятии запрета на регистрационные действия, однако обращение осталось без ответа, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД от 26.11.2017 года.

Представители административного истца по доверенности Шушура Н.П., Боголюбов П.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные административные исковые требования, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснили, что ООО *** в феврале 2018 года обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными требованиями, однако, в Арбитражном суде г. Москвы дело было прекращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Шешнев Д.Ф. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что согласно данным ГИБДД, спорное транспортное средство находится в лизинге у ЗАО ***, ходатайств от лизингодателя о снятии ограничений в ОСП не поступало.

Представитель третьего лица ГУ ОБДД МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ ОБДД МВД России.

Представитель третьего лица ИФНС России №9 по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство №***, возбужденное 19.04.2017 года на основании исполнительного листа ФС №***, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы 07.11.2016 года по делу №***, вступившему в законную силу 20.10.2016 года, предмет исполнения государственная пошлина в размере 1680,00 руб., в отношении должника ЗАО ***.

 27.04.2017 года в ходе исполнительных действий судебными приставами был получен ответ из ГИБДД МВД РФ №*** о наличии зарегистрированных за должником ЗАО *** (ИНН ***, адрес должника ***) автомототранспортных средств, в том числе транспортного средства ***, 2013 года выпуска, VIN: ***, кузов: Z8J2818EAE0000025 шасси: ***, которое по данным ГИБДД находится в лизинге у ЗАО ***.

В административном иске ООО *** ссылается на нарушение своего права, в связи с наложением ограничений по регистрации на принадлежащее обществу транспортное средство. В качестве доказательства права собственности на транспортное средство административным истцом представлены копия паспорта транспортного средства (ПТС), из которого следует, что собственником спорного транспортного средства, начиная с 26.05.2014 года являлось ЗАО «***» (в последствии ПАО «***»). Согласно отметке РЭО ОГИБДД МУ МВД России «***» от 29.05.2014 года, указанное транспортное средство было поставлено на временный учет до 30.04.2017 года на лизингополучателя ЗАО ***. В ПТС имеется также отметка от 15.04.2016 года, согласно которой спорное транспортное средство находится на временном учете до 30.04.2017 года за лизингополучателем ООО ***. В качестве последнего собственника (без отметок о регистрации в ГИБДД) в ПТС указано ООО «***» на основании ДКП от 04.10.2016 года. В свидетельстве о регистрации ТС *** №***, копия которого представлена в материалах дела в графе собственник транспортного средства указан – лизингополучатель ООО ***.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к числу исполнительных действий также относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из сведений, представленных органом внутренних дел, согласно которому автомобиль ***, 2013 года выпуска, VIN: ***, кузов: *** шасси: *** зарегистрирован за должником - ЗАО ТДС, при этом действия судебного пристава совершены в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому оснований, что указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления и действий судебного пристава незаконными.

Кроме того, из административного иска следует, что о наличии постановления о запрете регистрационных действий административному истцу стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, после чего 15.10.2017 года ООО ТДС в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве было подано заявление с просьбой отменить наложенные ограничительные меры, однако данное требование удовлетворено не было, что, как указывает истец, подтверждается распечаткой с официального сайта Госавтоинспекции от 26.11.2017 года, то есть в ноябре 2017 года административному истцу было известно о нарушении его права, однако административный иск в суд общей юрисдикции подан административным истцом лишь 23.05.2018 года.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 года определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу по заявлению ООО *** об оспаривании постановлений о запрете регистрационных действий, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Шешнева Д.Ф. №*** от 05.05.2017 года прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока подачи административного иска уважительными, поскольку десятидневный срок подачи административного иска истек в декабре 2017 года, то обстоятельство, что административный истец обращался с аналогичными требованиями в Арбитражный суд г. Москвы не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска истцом, установленного законом 10 дневного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и свидетельствующих об исключительности связанного с ним случая суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд также не находит каких-либо объективных или субъективных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли административного истца обратиться с указанными требованиями в суд в установленном порядке и сроки.

Таким образом, не находя оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также для восстановления пропущенного процессуального срока, суд отказывает в удовлетворении иска ООО ***, в том числе, в связи с пропуском десятидневного срока для обращения в суд с административным иском.

Суд полагает необходимым разъяснить, что в силу ч.1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Таким образом, в рамках спора о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя, учитывая, что административный истец не являлся стороной исполнительного производства суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности ООО *** на спорные транспортные средства, оценить и разрешить вопрос о праве административного истца на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, не являющегося имуществом должника.

Данный спор и оценка доводов истца о принадлежности имущества может быть дана при рассмотрении соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО *** (ОГРН ***, ИНН ***) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Шешнева ░.░. №*** ░░ 05.05.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░