Решение по делу № 33-2532/2017 от 05.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2532

Судья Болотова Ж.Т.

поступило 5 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Базарова В.Н. и Васильевой С.Д.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Соловьевой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Соловьевой Л.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2017 г. которым заявление Соловьевой Л.Д. о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Соловьевой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Соловьева Л.Д. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил оспариваемое определение.

Соловьева Л.Д. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование указывает, что ее доход составляет пенсия в размере 13200 руб., помимо данного кредита у нее имеются кредитные обязательства в других банках, все кредиты платятся в срок, кредитная история хорошая. В данный момент нет такой суммы чтобы оплатить задолженность по кредитной карте мужа. Если арестуют пенсию, то она не сможет платить имеющиеся кредиты, это значит, что банки обратятся с исковым заявлением в суд. Просит учесть, что она не отказывается от выплаты кредита, просит лишь о рассрочке с ежемесячной выплатой 2000 руб. в месяц

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2017 г. отношении Соловьевой Л.Д. возбуждено исполнительное производство, предмет взыскания: денежные средства в размере 59136,77 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что наличие кредитных обязательств перед другими банками не являются уважительными причинами неисполнения решения суда, а других доказательств тяжелого материального положения, препятствующего ей исполнить решение суда, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, принимая во внимание, что основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Н.В. Пащенко

Судьи коллегии:                                                              С.Д. Васильева

В.Н. Базаров