Решение по делу № 2-227/2017 (2-6324/2016;) от 03.11.2016

Дело № 2-227(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Губину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Губину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 23.09.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21083, государственный номер №, под управлением водителя Губина Д.В., VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер №, под управлением водителя Мифтаховой М.А., OPEL P-J ASTRA, государственный номер №, под управлением водителя Воробьева В.А. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем Губиным Д.В. ПДД. На момент ДТП автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№ № от 06.12.2013г. По факту наступления страхового случая Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобиля ООО «СК «Экс-Авто» в размере <данные изъяты>, что подтверждается приложением № к Акту зачета взаимных требований от 26.12.2014г., составленному в соответствии с договором уступки права требования от 26.12.2014г. В соответствии с Заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» № от 12.01.2015г. стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Губина Д.В. застрахована не была. Просят взыскать с Губина Д.В. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.02.2017г. заменен истец ООО «Страховая группа МСК» на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Губин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению Губина Д.В. о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Губина Д.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Воробьев В.А., Воробьева Е.В., Мифтахова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2014г. на ул. Революции, 21 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21083, государственный номер №, под управлением водителя Губина Д.В., автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер №, под управлением водителя Мифтаховой М.А., автомобиля OPEL P-J ASTRA, государственный номер №, под управлением водителя Воробьева В.А..

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21083, государственный номер №, принадлежал на праве собственности ФИО4, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер № – Мифтаховой М.А., автомобиль OPEL P-J ASTRA, государственный номер № – Воробьевой Е.В.

Определением командира взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 23.09.2014г. установлено, что водитель Губин Д.В. управляя автомобилем ВАЗ -21083 гос. номере № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилями VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер №, OPEL P-J ASTRA, государственный номер №, под управлением водителя Воробьева В.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 09.10.2014г. Губин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21083, государственный номер №, Губина Д.В. застрахована не была.

Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб» на срок с 06.12.2013г. по 05.12.2014г., что подтверждается полисом № № (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из пояснений водителя Воробьева В.А., имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 23.09.2014г. он двигался в качестве водителя на автомобиле OPEL P-J ASTRA, государственный номер №, по ул. 25-го Октября, со стороны ул. Пушкина в направлении ул. Чернышевского по крайнему правому ряду, со скоростью 20 км/ч., напротив дома № 47, подъезжая к перекрестку ул. 25-го Октября – Революции, заметил автомобиль ВАЗ-2108, государственный номер №, выехавший на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение.

Из пояснений Мифтаховой М.А., имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 23.09.2014г. принадлежащий ей автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер №, стоявший на парковочном месте по ул. Революции, 21, был поврежден в результате столкновения автомобилей ВАЗ 2108 и OPEL P-J ASTRA.

Из пояснений Губина Д.В., следует, что 23.09.2014г. он выехал на встречную полосу движения, из за технических неполадок в автомобиле, в результате чего произошло ДТП.

Проанализировав собранные по делу доказательства: пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, суд считает, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Губиным Д.В. п. 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, административным материалом по факту ДТП, и не опровергнуты ответчиком.

Каких-либо нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, в том числе нарушений скоростного режима, в действиях третьих лиц Воробьева В.А., Мифтаховой М.А. не установлено.

Согласно договору страхования (полис) А№ № автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер №, был застрахован собственником Мифтаховой М.А. в ОАО «Страховая группа МСК» на сумму <данные изъяты>.

29.09.2014г. Мифтахова М.А. обратилась с заявлением в ОАО «Страховая группа МСК» о страховой выплате по КАСКО (л.д. 16).

29.09.2014г. истцом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, что подтверждается Актом (л.д. 21-22).

26.11.2014г. между ООО «Экс-Авто» и Мифтаховой М.А. подписан Акт приемки-сдачи выполненных работ к Заказ-наряду « № от 26.11.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 25-26).

28.11.2014г. ООО «Экс-Авто» выставлен счет № на оплату стоимости восстановительного ремонта на <данные изъяты> (л.д. 23-24).

26.12.2014г. между ООО «Экс-Авто» (Цедент), ООО «СК «Экс-Авто» (Цессионарий) и ОАО «Страховая группа МСК» заключен Договор уступки права требования, по которому Цедент при уведомлении и с письменного согласия ОАО «Страховая группа МСК» на возмездной основе уступает, а Цессионарий приобретает права Исполнителя по Договору от 26.12.2014г. в части требования с ОАО «Страховая группа МСК» сумм за оказанные услуги по ремонту ТС в размере <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Как следует из Приложения № к Договору уступки прав требования от 26.12.2014г., в реестре счетов на оплату по ремонту ТС имеется Счет № от 28.11.2014г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 10).

26.12.2014г. между ООО «СК «Экс-Авто» и ОАО «Страховая группа МСК» подписан Акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению произвести зачет взаимных требований в следующем порядке: ОАО «Страховая группа МСК»засчитывает ООО «СК «Экс-Авто» сумму в размере <данные изъяты> в счет уплаты страховых премий (Приложение №) по Агентскому договору № от 15.06.2012, заключенному между ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «СК «Экс-Авто». Приложение № является неотъемлемой частью к Акту зачета взаимных требований от 26.12.2014г. ООО «СК «Экс-Авто» засчитывает ОАО «Страховая группа МСК» сумму в размере <данные изъяты> в счет уплаты сумм за оказанные услуги по ремонту ТС, вытекающие из Договора уступки прав требования от 26.12.2014г. (л.д. 9).

После указанной выплаты страховщик приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Учитывая, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21083, государственный номер №, Губина Д.В. на момент ДТП не был застрахован, истец просит взыскать с ответчика ущерб с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований представлено Заключение ООО «Фаворит» № от 12.01.2015г. (л.д. 27).

Доказательств причинения ущерба автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер №, в ином размере ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с Губина Д.В. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Губина Д.В. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ущерб в размере 102 524 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-