Решение по делу № 2-488/2017 от 17.03.2017

дело №2-488/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в с.Выльгорт 15 мая 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Н.А. к администрации муниципального образования сельского поселения «Слудка» о возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения,

установил:

Белов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения «Слудка» о возложении обязанности произвести выкуп принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения в виде квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, – в порядке и сроки, установленные законодательством. В обоснование заявленных требований истцом указано, что администрацией муниципального образования сельского поселения «Слудка» принято решение о непригодности для проживания жилого дома, в котором располагается квартира истца, и его сносе. В целях обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем, истец, заявляя о принудительном изъятии жилого помещения, просит о возложении обязанности на ответчика произвести выкуп квартиры.

В судебном заседании истец Белов Н.А. и его представитель адвокат Строганов Ю.А., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что поскольку многоквартирный дом, где располагается принадлежащая Белову Н.А. квартира, признан аварийным, то согласно ст.32 Жилищного кодекса РФ, истцу должно быть направлено уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, тогда как до настоящего времени администрация поселения «Слудка» никаких действий не выполнила.

Журавлева Т.А., действующая на основании доверенности в интересах ответчика администрации муниципального образования сельского поселения «Слудка», не соглашаясь с исковыми требованиями, суду пояснила, что администрацией поселения принят акт о признании жилого помещения истца аварийным и подлежащим сносу, которым также рекомендовано собственнику жилого помещения подвергнуть сносу жилое помещение сроком до 2020 года. Дополнительно пояснила, что на день рассмотрения спора многоквартирный жилой дом в какую-либо адресную программу по переселению из аварийного и ветхого жилья не внесен. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ввиду регулярного затопления весенним половодьем и паводковыми водами территории пст. Усть-Пожег предусматривается расселение данного населенного пункта, в связи с чем, администрация поселения «Слудка» не планирует размещать какие-либо объекты на территории поселка Усть-Пожег, а равно отсутствуют намерения изъять земельный участок для муниципальных нужд.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Белов Н.А., фактически проживающий по иному адресу, является собственником трехкомнатной квартиры, площадью 74,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, – право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, другая часть жилых помещения многоквартирного дома относится к имуществу муниципального образования сельского поселения «Слудка».

Из материалов дела следует, что постановлением №1/5 администрации муниципального образования сельского поселения «Слудка» от 19.01.2017 жилое помещение, расположенное по адресу: кв<адрес>, – признано аварийным и подлежащим сносу. Названным актом органом местного самоуправления собственнику жилого помещения рекомендовано подвергнуть сносу данное жилое помещение сроком до 2020 года.

Вышеуказанный многоквартирный дом в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках региональной адресной программы, не включен.

Рассматривая требования истца и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

При рассмотрении дела нашли подтверждение факты признания жилого помещения истца аварийным и исполнение, исходя из положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, администрацией поселения, принявшей такое решение, обязанности по установлению истцу, как собственнику помещения срока о сносе до 2020 года.

Суд учитывает, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014), если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что жилой дом по спорному адресу не вошел в муниципальную программу по переселению из аварийного и ветхого жилья на 2017-2022 годы, между истцом и администрацией муниципального образования сельского поселения «Слудка» не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, процедура по изъятию у собственника жилого помещения, закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, не начата, решения об изъятии земельного участка и жилых помещений дома ответчиком не принимались.

На момент принятия настоящего решения не окончился срок, предоставленный Белову А.Н., как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме для сноса жилого помещения, который установлен до 2022 года, фактически снос помещения не произведен, при этом истец не уведомлял ответчика об отсутствии намерения сносить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение вообще и в установленный срок, в частности, и доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Тогда как, решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Это соответствует и разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Поскольку срок, установленный администрацией поселения собственнику жилого помещения для сноса, не истек, то, исходя из положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, у органа местного самоуправления в лице администрации поселения на данный момент отсутствует правовое основание для принятия решения об изъятии земельного участка и жилого помещения, принадлежащего истцу, в данном доме.

Поскольку принятие органом местного самоуправления решения о выкупе жилого помещения с учетом вышеприведенных требований законодательства возможно лишь после принятия им же решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом при условии невыполнения собственниками жилых помещений в этом доме требования о его сносе или реконструкции в установленный срок, который в рассматриваемом случае не истек, то доводы истца и его представителя о том, что ответчиком не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и поэтому истец вправе требовать выкупа жилого помещения, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и вопреки установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести выкуп спорного жилого помещения заявлены преждевременно, права истца, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на данный момент не нарушены, правовых оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Белова Н.А. к администрации муниципального образования сельского поселения «Слудка» о возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.

Судья Д.А. Колесникова