Решение по делу № 33-3992/2017 от 15.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        № 33-3992/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Милютина В.Н.,

судей                                Низамовой А.Р.,

                                    Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре                         Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лопуховой И.М., Решетниковой Т.А., Зинатуллиной А.Ф. Лау В.А. - А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Рахимова P.P., Романова Е.А., Воробьева В.А., Халитовой A.M., Кузьминой СП., Сайгафаровой З.А., Габидуллиной Н.К.- удовлетворить;

признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома адрес, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от дата.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия    

Рахимов P.P., Романов Е.А., Воробьев В.А., Халитова A.M., Кузьмина С.П., Мазин О.В., Сайгафарова З.А., Габидуллина Н.К. обратились в суд с иском к Лопуховой И.М., Решетниковой Т.А., Зинатуллиной А.Ф., Лау В.А., уточнив его в ходе рассмотрения спора о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома адрес, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от дата, недействительным в силу ничтожности.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме адрес. дата, было проведено внеочередное общее собрание, инициаторами которого явились ответчики. Повесткой дня собрания собственников помещения в многоквартирном доме было: избрание Совета дома; председателя Совета дома; выбор управляющей компании; утверждение условий договора управления с определенными условиями; утверждение места хранения протокола собрания и иных материалов собрания. Истцы считают принятые данным собраниями решения незаконными, т.к. собрание проведено с нарушениям порядка проведения собрания, то есть без надлежащего их уведомления о проведении собрания и в отсутствии кворума собрания, предусмотренных ст.ст. 45 и 46 ЖК РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства истцы просили удовлетворить их требования.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что выводы суда об отсутствии кворума общего собрания противоречит материалам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно - заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решения оспариваемого собрания собственников помещений являются недействительными, поскольку собрание не было правомочно, так как в нем приняла участие избранная председателем собрания Лопухова И.М., не являющаяся собственником помещений в многоквартирном доме №... и не приняли участие собственники помещений обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела следует, что истцы Рахимов P.P., Романов Е.А., Воробьев В.А., Халитова A.M., Кузьмина С.П., Мазин О.В., Сайгафарова З.А., Габидуллина Н.К. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме адрес.

В соответствии с протоколом №... от дата внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: адрес, в период дата состоялась очная часть собрания, а с дата по дата, состоялась заочная часть собрания с повесткой дня: о выборе председателя и секретаря собрания и счетной комиссии; о расторжении договора с управляющей организацией ООО «УК «Молодежное»; выбор управляющей компании; утверждение условий договора управления с определением условий, набора работ и услуг, определение срока заключения договора, определение даты вступления договора в действие, стоимости; избрание Совета дома; избрание председателя Совета дома; утверждение места хранения данного протокола и иных материалов.

Свидетели Б., А. указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №... и были надлежаще уведомлены о повестке и месте проведении собрания дата.

Из протокола собрания и приложенной к нему ведомости следует, что общая площадь жилых (нежилых) помещений многоквартирного жилого дома составляет 14375,46 кв.м., в собрании приняли участие собственники 8556,8 кв. м. жилой (нежилой) площади, или 59,51% площади, на котором в форме заочного голосования были приняты решения, в том числе: о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Молодежное» с дата; о выборе управляющей компанией ООО «УК «Лазурная» с дата; об утверждении условий договора управления МКД; об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 13,52 руб. на 1 кв.м. общей площади квартиры, для нежилых помещений в размере 10,86 руб. за 1 кв.м. площади; об избрании Совета дома; об избрании председателя Совета дома; о месте хранения протоколов общих собраний у Лопуховой И.М. по адресу: адрес.

Из материалов дела видно, что избранная председателем собрания собственников помещений Лопухова И.М., принимала участие в собрании как представитель собственника помещения в адрес Л. на основании доверенности, что не запрещено действующим законодательством.

Так же суд указал, что согласно оспариваемому протоколу, в работе собрания приняли участие собственники помещений многоквартирного дома обладающие 59,51% голосов от общего числа голосов. Однако указанные в протоколе собрания собственники квартир №... площадью 37,2 кв.м. Д., №... площадью 55,7 кв.м. С., №... площадью 35,4 кв.м. Р., №... площадью 35,4 кв.м. К., №... площадью 55,2 кв.м. С., №... площадью 35,5 кв.м. Я., №... площадью 55,9 кв.м. В., №... площадью 56,4 кв.м. З., №... площадью 36 кв.м. А., №... площадью 55,2 кв.м. И., №... площадью 55,6 кв.м. Р., нежилого помещения №... площадью 129,3 кв.м. Р., нежилого помещения подвал №... площадью 93,6 кв.м. Р., являются собственниками указанных помещений на праве общей долевой собственности и доверенностей на представление интересов сособственников этих помещений они не имеют.

Так же суд указал, что участвующие в работе собрания в качестве представителя ООО «Монтажстройсервис», являющегося собственником помещения площадью 137,1 кв.м. в доме №... Лау В.А. и в качестве представителя ООО «Агент – Недвижимость», являющегося собственником помещения площадью 713,6 кв.м. и 455,6 кв.м. Г., не имели нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов названных юридических лиц в работе собрания.

Кроме того, участвующая в работе собрания Р. качестве представителя сособственника помещения площадью 93,6 кв.м. и 129,3 кв.м. М., не имела нотариально удостоверенной доверенности на право представления его интересов в работе собрания.

Таким образом, поскольку в работе собрания приняли участие собственники только 45,81 % помещений в многоквартирном жилом доме №... (59,51 – 10,559 – 3,1), то оспариваемые истцами решения, оформленные протоколом от дата, являются недействительными как принятые неправомочным собранием (при отсутствии кворума).

Однако, как следует из материалов дела собственники квартир №... площадью 37,2 кв.м. Д. в ? доле, №... площадью 55,7 кв.м. С. в ? доле, №... площадью 35,4 кв.м. Р. в ? доле, №... площадью 35,4 кв.м. К. в 9/10 долей, №... площадью 55,2 кв.м. С. в 3/8 долей, №... площадью 35,5 кв.м. Я. в ? доле, №... площадью 56,4 кв.м. З. в ? доле, №... площадью 36 кв.м. А. в ? доле, №... площадью 55,2 кв.м. И. в ? доле, №... площадью 55,6 кв.м. Р. в 1/3 доле, нежилого помещения №... площадью 129,3 кв.м. Р. в ? доле, нежилого помещения подвал №... площадью 93,6 кв.м. Р. в ? доле приняли участие в работе собрания и они, исходя из площади принадлежащих им долей, обладают 2,43 % голосов от общего числа голосов.

Так же материалами дела подтверждается, что в работе собрания в качестве представителя ООО «Монтажстройсервис», являющегося собственником помещения площадью 137,1 кв.м. в доме №... Лау В.А. и в качестве представителя ООО «Агент – Недвижимость», являющегося собственником помещения площадью 713,6 кв.м. и 455,6 кв.м. Г., принимали участие на основании доверенностей, выданных и удостоверенных руководителем юридического лица, что в силу ч.4 ст.185.1 ГК РФ является допустимым, и названные юридические лица, исходя из площади принадлежащих им долей, обладают 9,1 % голосов от общего числа голосов.

Собственник ? доли помещений площадью 93,6 кв.м. и 129,3 кв.м. М., обладает 0,77 % голосов от общего числа голосов и он лично принимал участие в работе собрания.

Таким образом, поскольку в работе собрания приняли участие 58,11 % (45,81 + 2,43 + 9,1 + 0,77) участие собственники помещений в доме №... их представители, обладающие 58,11% голосов, то есть более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то вывод суда об отсутствии кворума собрания и на этом основании о недействительности его решения не соответствует материалам дела, а потому решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2016 года отменить и вынести новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Рахимова P.P., Романова Е.А., Воробьева В.А., Халитовой A.M., Кузьминой СП., Сайгафаровой З.А., Габидуллиной Н.К. к Лопуховой И.М., Решетниковой Т.А., Зинатуллиной А.Ф., Лау В.А. о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома адрес, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от дата - отказать.

Председательствующий                        В.Н. Милютин

Судьи                                     А.Р. Низамова

                                        Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья И.