Решение по делу № 2-1880/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-1880/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца Автономное учреждение микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», в лице представителя Карташовой В.В., действующей на основании доверенности от 31 октября 2015 г.,

ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Торг» в лице представителя Пегановой Л. Р., действующей на основании доверенности от 15 мая 2017г., Пегановой Л. Р., Вороновской Н. В., Петряевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Торг», Пегановой Л. Р., Вороновской Н. В., Петряевой Д. В. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки,

установил:

АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» обратилось в суд с иском к ООО «Глобал Торг», Пегановой Л.Р., Вороновской Н.Н., Петряевой Д.В. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки.

В обоснование требований указано, что между АУ «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия и ООО «Глобал Торг» заключен договор микрозайма № ДМЗ-955 от 01 декабря 2015г. В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1000 000 рублей на срок с 02 декабря 2015г. по 02 декабря 2016г., а заемщик обязуется принять указную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых. Платежным поручением № 368 от 18 ноября 2015г. ответчику ООО «Глобал Торг» перечислены денежные средства в сумме 1000 000 рублей во исполнение обязательств по договору. Порядок погашения микрозайма определен Приложением №1 (график погашения микрозайма) к договору микрозайма №ДМЗ-955 от 01 декабря 2015г. В нарушение обязательств по указанному договору ответчик ООО «Престиж» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга микрозайма. В соответствии с договором микрозайма предусматривается ответственность за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % годовых за весь период просрочки. За период просрочки с 05 декабря 2016г. по 12 мая 2017г. начислена неустойка в размере 73940 руб. 27 коп.

В обеспечение договора микрозайма заключены договоры поручительства №ДП-572 от 01 декабря 2015г. с Пеганова Л.Р., №ДП-573 от 01 декабря 2015г. с Вороновской Н.В., №ДП-574 от 01 декабря 2015г. с Петряевой Д.В.

На основании статей 309, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса (далее ГК Российской Федерации) и изложенного, просит взыскать солидарно с ООО «Глобал Торг», Пегановой Л.Р., Вороновской Н.Н., Петряевой Д.В. задолженность по микрозайму в размере 653224 руб.04 коп., по процентам за пользование микрозаймом в размере 6775 руб. 96 коп., неустойки за период просрочки с 05 декабря 2016г. по 12 мая 2017г. в размере 73940 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10539 руб. 40 коп.

04 июля 2017г. от истца АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать солидарно с ООО «Глобал Торг», Пегановой Л.Р., Вороновской Н.Н., Петряевой Д.В. задолженность по микрозайму в размере 303224 руб. 04 коп., по процентам за пользование микрозаймом в размере 6775 руб. 96 коп., неустойки за период просрочки с 05 декабря 2016г. по 12 мая 2017г. в размере 73940 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10539 руб. 40 коп., поскольку 30 июня 2017г. ответчиком ООО «Глобал Торг» частично оплачена просроченная задолженность по договору микрозайма в сумме 350000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Карташова В.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Глобал Торг» и ответчик Пеганова Л.Р. исковые требования признала частично а именно задолженность в размере 303224 руб. 04 коп., проценты в размере 6775 руб. 96 коп. Просила снизить неустойку на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание ответчики Вороновская Н.В., Петряева Д.В. не явились по неизвестной причине, о месте и времени разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» подлежат частичному удовлетворению.

01 декабря 2015г. между АУ «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и ООО «Глобал Торг» заключен договор микрозайма № ДМЗ-955, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1000 000 рублей, на срок с 02 декабря 2015г. по 02 декабря 2016г., а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом.

АУ «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» во исполнение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-955 от 01 декабря 2015 г. перечислил заемщику денежные средства в сумме 1000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 378 от 02 декабря 2015г.

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма к указанному выше договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения в наименование юридического лица с Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» на Автономное учреждение Микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия»

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4 договора микрозайма установлено, что за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользованием микрозайма из расчета 8 % годовых (л.д. 8).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца Карташовой В.В. следует, что ответчик ООО «Глобал Торг» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в графике погашения микрозайма, и требования истца до настоящего времени не выполнены.

Согласно копий платежных поручений № 2 от 12 января 2016г., №18 от 01 февраля 2016г., №70 от 18 марта 2016г., №88 от 08 апреля 2016г., №137 от 26 мая 2016г., №172 от 05 июля 2016г., №222 от 29 июля 2016г., №254 от 29 августа 2016г., №298 от 14 октября 2016г., №322 от 03 ноября 2016г., №350 от 25 ноября 2016г., №358 от 05 декабря 2016г., №57 от 20 февраля 2017г., №64 от 22 февраля 2017г., №69 от 27 февраля 2017г., №71 от 28 февраля 2017г., №83 от 10 марта 2017г., №234 от 30 июня 2017г. в счет погашения суммы основного долга по договору микрозайма № ДМЗ-955 от 01 декабря 2015г. внесены денежные средства в общей сумме 770017 руб. 38 коп. (л.д. 19-35).

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ-955 от 01 декабря 2015 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 20% годовых за весь период просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности.

Факт нарушения обязательств по договору и наличие задолженности представителем ответчика ООО «Глобал Торг» Пегановой Л.Л. не оспариваются.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «Глобал Торг» по основному долгу составляет 303224 руб. 04 коп., задолженность по процентам в размере 6775руб. 96 коп., неустойка за период просрочки с 05 декабря 2016г. по 12 мая 2017г. в размере 73940 руб. 37 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем представителем ответчика ООО «Глобал Торг» и ответчиком Пегановой Л.Р. и ответчиком Пегановой Л.Р. заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, также учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательства, как и то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.( в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства нарушение требований не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7. договора микрозайма № ДМЗ-903 от 01 июня 2015 г. при исчислении процентов за пользование микрозаймом в счет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году- действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Исходя из количества дней в 2016г.,2017 г. ключевой ставкой Банка России, суммы долга по микрозайму за период с с 05 декабря 2016г. по 12 мая 2017 г. составляет 23409 руб.20 коп., согласно следующему расчету:

С 05 декабря 2016г. по 31 декабря 2016г

1000000 х ( 10% : 366) х 3 дн. = 810 руб. 05 коп.

С 01 января 2017г. по 19 февраля 2017г.

1000000 х ( 10% : 365) х 20 дн. =5479 руб. 44 коп.

С 20 февраля 2017 г. по 21 февраля 2017 г.:

993224,04 х (10% : 365) х 1 дн. = 272 руб. 12 коп.

С 22 февраля 2017г. по 26 февраля 2017г.

903224,04 х ( 10% : 365) х 5 дн. = 1237 руб. 28 коп.

С 27 февраля 2017г. по 01 марта 2017г.

893224,04 х ( 10% : 365) х 3 дн. = 734 руб. 16 коп.

С 01 марта 2017г. по 09 марта 2017г.

813224,04 х ( 10% : 365) х 9 дн. = 2005 руб. 21 коп.

С 10 марта 2017г. по 26 марта 2017г.

713224,04 х ( 10% : 365) х 17 дн. = 3321 руб. 86 коп.

С 27 марта 2017г. по 01 мая 2017г.

713224,04 х ( 9,75% : 365) х 6 дн. = 1143 руб. 11 коп.

С 02 мая 2017г. по 12 мая 2017г.

653224,04 х ( 9,25% : 365) х 11 дн. = 1820 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки подлежащим снижению до 40 000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-903 от 01 июня 2015 г. был заключены договоры поручительства № ДП-572 от 01 декабря 2015 г. с Пегановой Л.Р., № ДП-573 от 01 декабря 2015 г. с Вороновской Н.В., № ДП-573 от 01 декабря 2015 г. с Петряевой Д.В. (л.д. 12-17).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № ДМЗ-955 от 01 декабря 2015 г. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

Поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями договора микрозайма (пункт 1.4 договоров поручительства № ДП-572, № ДП-573, № ДП-574).

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ООО «Глобал Торг», на основании указанных положений действующего законодательства кредитор АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» вправе обратиться к поручителям Пегановой Л.Р., Вороновской Н.В., Петряевой Д.В. с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к ООО «Глобал Торг», Пегановой Л.Р., Вороновской Н.В., Петряевой Д.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10539 руб. 40 коп. по платежному поручению № 182 от 08 июня 2017 г. (л.д. 3), с учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно следующему расчету: (733940 руб. 37 коп. – 200 0000) х 1 % + 5 200 рублей).

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору микрозайма предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Торг», Пегановой Л.Р., Вороновской Н.В., Петряевой Д.В. удовлетворены частично в связи с применением положений статьи 333 ГПК Российской Федерации, суд находит, что расходы по государственной пошлине подлежат возмещению солидарно в полном объеме в размере 10539 руб. 40 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Торг», Пегановой Л. Р., Вороновской Н. В., Петряевой Д. В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Торг», Пегановой Л. Р., Вороновской Н. В., Петряевой Д. В. в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» сумму займа в размере 303224 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 6775 руб. 96 коп., неустойку в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10539 руб. 40 коп., в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017г.