Решение по делу № 33а-3024/2019 от 26.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3024/2019

(9а-151/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                             21.05.2019

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Наумовой И.В.,

судей                    Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал, сформированный по частной жалобе Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.02.2019 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. о признании незаконными совместных действий Управления Роскомнадзора по Белгородской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в ограничении доступа к сайту в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.mbk.news/.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

01.02.2019 Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными совместные действия Управления Роскомнадзора по Белгородской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации по нарушению его права, установленного частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации на свободу получения информации путем ограничения доступа в городе Белгороде к сайту в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.mbk.news/ при отсутствии решения прокурора о наличии на этом сайте информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

В обоснование поданного административного иска указывает, что ограничение доступа к указанному сайту его лишает его возможности «восхищаться подвигами героев его Родины, которые противостоят русским оккупантам, пришедшим с оружием в руках на Украину убивать его братьев и сестер».

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.02.2019 в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В силу положений части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного иска Сергиенко В.И., судья районного суда исходил из того, что оспариваемые действия очевидно не нарушают и не затрагивают иным образом права, свободы и законные интересы заявителя, поскольку доступ к сайту в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.mbk.news/ никем не ограничен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, основанными на положениях действующего процессуального законодательства, подлежащих применению при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения                  от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О и от 15.04.2008 №314-О-О).

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту нарушенного права, но не по надуманным основаниям.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ                           «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона, регулируется положениями статьи 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Из представленного материала усматривается, что предметом административного иска Сергиенко В.И. является оспаривание действий Управления Роскомнадзора по Белгородской области, выразившихся в ограничении доступа в сети «Интернет» к Интернет-ресурсу с сетевым адресом https://www.mbk.news/.

Между тем, на день вынесения обжалуемого определения Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (eais.rkn.gov.ru) не содержит сведений о том, что доступ к вышеназванному сайту ограничен, он подвергнут блокировке.

Таким образом, судебная коллегия, как и судья районного суда, считает, что право Сергиенко В.И. на доступ к информации не было нарушено со стороны указанных им ответчиков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемыми действиями административных ответчиков не нарушены права Сергиенко В.И., гарантированные частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, а судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы, отсутствуют правовые основания для принятия административного иска к производству суда.

Кроме того, имеются иные основания для отказа в принятии административного иска Сергиенко В.И.

По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подсистемами которой являются общедоступные Интернет-порталы Октябрьского районного суда города Белгорода и Белгородского областного суда, Сергиенко В.И. ранее уже обращался в Октябрьский районный суд города Белгорода с аналогичными административными исковыми заявлениями (материалы 9а-63/2019, 9а-76/2019), но определениями судьи от 25.01.2019, 23.01.2019 в их принятии было отказано. Судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда 05.04.2019 (№33а-2329/2019, 33а-2447/2019) определения судьи от 25.01.2019 и от 23.01.2019 оставлены без изменения.

В силу части 3 статьи 128 КАС Российской Федерации отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судьи об отказе в принятии административного искового заявления правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 №57-КГ17-20 не может быть принята во внимание, поскольку приведенное в нем толкование касается недопустимости отказа в принятии иска по мотиву отсутствия данных о нарушении прав и законных интересов заявителя на стадии принятия искового заявления к производству суда в рамках гражданского процесса. Между тем, настоящее административное исковое заявление подлежало рассмотрению в рамках КАС Российской Федерации, положениями которого установлена обязанность судьи, проверить наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в статье 128 КАС Российской Федерации, являющихся основанием для отказа в принятии заявления к производству суда.

Вопреки доводам административного истца в жалобе, правомерный отказ в принятии административного искового заявления не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Доводы Сергиенко В.И. о наличии оснований для отвода названному судье подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 31 КАС Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Следовательно, объективность и беспристрастность судей, рассматривающих гражданское (административное) дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №2120-О, от 08.02.2007 №325-О-О, от 20.03.2008 №155-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О, от 28.05.2009 №617-О-О и др.).

Названное Сергиенко В.И. обстоятельство, субъективно считающего, что судья Орлова Е.А. испытывает к нему личную ненависть, в отсутствие каких-либо достоверных и обоснованных доказательств не свидетельствует о необъективности и пристрастности названного судьи при рассмотрении процессуального вопроса о принятии его административного иска к производству суда.

Правомерный отказ в принятии заявления не может расцениваться как ненависть к заявителю, ограничение его права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав апеллянта, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.02.2019 об отказе в принятии административного иска оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи