Решение по делу № 2-230/2017 от 23.03.2017

2- 230 /2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Комаричи                            23 мая 2017 года

    Комаричский районный суд Брянской области в составе

Председательствующего судьи                    Баранова М.Н.

При секретаре                                Скрипиной Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайвандова Г.В. к Осипову Д о возмещении материального ущерба

Установил

    Гайвандов Г.В. обратился в суд с иском к Федотову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 29 сентября 2016 года в г. Москве произошло ДТП с участием его машины и автомобиля, принадлежащего ответчику. ДТР произошло по вине Осипова Д.Н., что подтверждено справкой ГИБДД. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была зарегистрирована.

    Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом также понесены расходы на проведение автоэкспертных работ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП на охраняемую стоянку, <данные изъяты> рублей расходы по эвакуации автомобиля к месту осмотра.

Гайвандов Г.В. просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов 378 918 рублей 03 коп., а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и почтовые расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

21.02.2017 года в ходе судебного заседания Людиновский районный суда Калужской области произвел замена ответчика и определил надлежащим ответчиком по делу Осипова Д.Н.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 21.02.2017 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Комаричский районный суд.

В судебное заседание истец не прибыл, хотя был надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения.

Ответчик Осипов Д.Н. в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика, Осипова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признала, считает, что проведенная экспертиза по оценке ущерба завышена, просила суд назначить повторную экспертизу.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела судом установлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что 29 сентября 2016 года в 02 часа 40 минут в г. Москве в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомашины Шевроле Каптива Осипова Д.Н., транспортному средству автомобилю КИА Рио, принадлежащего Гайвандову Г.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность Осипова Д.Н. не была застрахована.

Согласно экспертного заключению № <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА РИО составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.,

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> года величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

За проведение указанных экспертиз истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными квитанциями.

Истцом также понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП на охраняемую стоянку в размере <данные изъяты> рублей и эвакуацию автомобиля к месту осмотра <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Представителем ответчика в судебное заседание не предоставлено доказательств о том, что материальный ущерб причинен истцу не по вине Осипова Д.Н.

Не представлено суду представителем ответчика доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз по оценке ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истца, в связи с чем судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы по оценке ущерба.

Механические повреждения автомобиля КИА РИО подтверждаются актом осмотра автомобиля № <данные изъяты> года и фототаблицей к нему.

Оценивая заключения экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами по делу, суд находит их допустимыми доказательствами, экспертизы проведены в соответствии с действующим на момент ДТП законодательством.

Эксперт-техник учреждения ООО «Респект» М.., проводивший экспертизы включен в государственный реестр экспертов техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и является аттестованным экспертом-техником, имеющим право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит взысканию вместе с понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на оказание юридических услуг, платежной квитанцией № <данные изъяты>., доверенностью от <данные изъяты> года.

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Рахматуллин В.В. оказывал юридическую помощь Гайвандову Г.В.

Суд с учетом требований соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая предмет рассмотрения спора и его сложность, считает, что понесенные Г.Г.В расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Осипова Д.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. И расходы на уплату государственной пошлины в размере6 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, которые подтверждаются материалами данного гражданского дела.

С учетом совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования Гайвандова Г.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил

Исковые требования Гайвандова Г.В. к Осипову Д.Н. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Осипова Д.Н. в пользу Гайвандова Г.В. в счет возмещения причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей расходы на проведение экспертиз, <данные изъяты> рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рубля почтовые расходы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца.

Судья                                 Баранов М.Н.