Решение по делу № 33-22262/2017 от 09.10.2017

№ 33-22262/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 ноября 2017 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Ф.Т. Нурисламова

судей                                А.М. Габитовой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        А.А. Байчуриной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малкиной Н.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Мурзагалиной МА к Малкиной НЮ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Малкиной НЮ в пользу Мурзагалиной МА сумму в размере 314459 (триста четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 91 копейка, в том числе сумма материального ущерба в размере 294397 рублей, судебные расходы в размере 12062 рубля 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Малкиной ЕЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурзагалина М.А. обратилась в суд с иском к Малкиной Н.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 641 041,28 рублей, расходов по оплате независимой оценки – 10500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора – 10 000 рублей, расходов по оплате телеграммы – 266 рублей, расходов по составлению искового заявления – 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, нотариальных расходов – 1300 рублей, расходов по уплате госпошлины – 9610, 41 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата в 08.20 часов напротив ЭЩ-346А по адрес произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер ..., под управлением Малкиной Н.Ю., ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Исхакова Р.Ф., и ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащим Мурзагалиной М.А. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Малкиной Н.Ю. требований пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения истца страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Так как размер выплаченного страхового возмещения не достаточен для приведения автомобиля в доаварийное состояние истцом была организована независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой размер причиненного ущерба составил 1041041,28 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малкина Н.Ю. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца был продан, и доказательств частичного восстановления не представлено, в связи с чем отсутствует право на взыскание стоимости восстановительного ремонта. Судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о запросе договора купли-продажи автомобиля после ДТП, что позволило бы установить в каком состоянии был продан автомобиль и за какую цену. На момент проведения судебной экспертизы экспертом использованы сведения по состоянию на июль 2017 года, а не на момент совершения ДТП. Судом неверно истолкован ответ ООО «ТрансСервис-У»

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Малкиной Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в 08.20 часов напротив ЭЩ-346А по адрес произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер ..., под управлением Малкиной Н.Ю., ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Исхакова Р.Ф., и ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащим Мурзагалиной М.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малкиной Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной всеми участниками данного происшествия, письменными объяснениями Малкиной Н.Ю., Исхакова Р.Ф., Мурзагалина А.Т.

Постановлением инспектора ПАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес №... от дата, Малкина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи ... КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Мурзагалиной М.А и Малкиной Н.Ю. застрахована в АО «Согаз».

Страховой компанией АО «Согаз» истцу произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению№... от дата ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... без учета износа 975161,28 рублей, с учетом износа составляет 869488,46 рублей, величина утраты товарной стоимости 65880 рублей.

Определением суда от дата по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 685871 рубль, с учетом износа составляет 609672 рубля, величина утраты товарной стоимости 74725 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения РФ, установив наличие в действиях водителя автомобиля ... государственный регистрационный номер ... Малкиной Н.Ю., нарушений п. 9.10 ПДД РФ, выразившихся в том, что она должна была соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате допустила столкновение с автомобилем истца, пришел к выводу о взыскании с Малкиной Н.Ю. в пользу истца материального ущерба 294397 рублей, судебных расходов 12 062 рубля, расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец продал свой автомобиль и доказательств частичного восстановления автомобиля не представлено, в связи с чем отсутствуют оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, истец был вправе распорядиться своей вещью. При этом он не может быть лишен возможности возмещения убытков, если он не захотел заниматься восстановительным ремонтом автомобиля и пользоваться им после аварии.

Наличие у автомобиля истца механических повреждений безусловно повлекло его продажу за меньшую сумму, чем он мог быть продан в техническом состоянии до аварии, произошедшей по вине ответчика.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Из представленного ответа на запрос судебной коллегии ОГИБДД Отдела МВД России по адрес следует, что автомобиль ... продан по договору купли-продажи от дата по цене 1 900 000 рублей, с дата собственником автомобиля является другое лицо.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Сумма, вырученная истцом от продажи своего поврежденного автомобиля, не является суммой восстановительного ремонта, следовательно, она не может влиять на размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного как стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения судебной экспертизы экспертом использованы сведения по состоянию на июль 2017 года, а не на момент совершения ДТП, направлены на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                    А.М. Габитова

                                    О.Р. Фархиуллина

Справка: судья ЕЕН