Решение по делу № 2-1673/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1673/17

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 мая 2017 года                                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания                Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя истца                         Бурым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Никитенко М. А. к Головину В. В.ичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Никитенко М.А. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Головину В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Головиным В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок по «07» июля 2014 года.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок долг ответчиком мне не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2. договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % от соответствующей суммы займа за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма составляет <данные изъяты> рублей.

16.0.2016 года он обратился к мировому судье по месту регистрации ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении вышеуказанной задолженности, числящейся за ответчиком. Определением мировым судьей судебного участка № Предгорного района Ставропольского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа была отказано, поскольку усматривается спор о праве. В связи с чем, ему было разъяснено право на обращения с данным требованием в суд в порядке искового производства.

Обратившись в суд, Никитенко М.А. просит взыскать с Головина В.В. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Головина В.В. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Никитенко М.А. не явился, доверив представлять свои интересы полномочному представителю по доверенности Бурым А.Н., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что договором займа предусмотрена договорная подсудность по месту жительства займодавца – ее доверителя, который проживает в г.Пятигорске как в настоящее время, так и на день подписания договора займа. Денежные средства по данному договору ответчиком Никитенко М.А. не возвращены, ни одного платежа сделано не было.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Никитенко М.А.

Ответчик Головин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от него не поступало.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителя истца и в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В силу п. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитенко М.А., именуемым «Займодавец», и Головиным В.В., именуемым «Заемщик», заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Никитенко М.А. передал в собственность Головину В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Головин В.В. обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленных настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 2.2. договора заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3.2. договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> % от соответствующей суммы займа за каждый лень просрочки.

Установлено, что по заключенному между истцом и ответчиком договором займа Головиным В.В. получены от Никитенко М.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 153-154 ГК РФ, договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч. 1 ст. 159 ГК РФ, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Из ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что договор займа составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ и содержит все существенные условия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, определенном договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взятые заемщиком Головиным В.В. в долг по договору займа у займодавца Никитенко М.А. с последующим их возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени первым не возвращены последнему. Доказательств обратного суду в условиях состязательности процесса ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Головин В.В. пользуется денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, полученными в долг от Никитенко М.А., несмотря на то, что у него не имелось правовых оснований для сбережения (не возврата) чужих денежных средств в установленный срок, в связи с чем он обязан возвратить спорную денежную сумму, поскольку удерживает ее необоснованно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с расчетом исковых требований, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, предусмотренный условиями договора (п. 3.2. договора), составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> * <данные изъяты> % * 756 дней.

Суд не усматривает оснований не согласиться с приведенным расчетом взыскиваемых процентов за пользование денежным займом. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Как установлено в судебном заседании, проценты по договору займа ответчиком Головиным В.В. истцу Никитенко М.А. не выплачивались, обратного суду не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из договора займа, при его подписании Головин В.В. был ознакомлен с условиями его предоставления, что подтверждается подписью заемщика.

Ходатайств об уменьшении размера процентов от ответчика Головина В.В. в суд не поступало, а потому оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что ответчик не представил доказательств и не привел обстоятельств в опровержение заявленных истцом требований, доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил, в связи с чем суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░