Решение по делу № 2-1599/2017 от 14.07.2017

Дело №2-1599/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                            27 ноября 2017 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Гергишан А.К.,

при секретаре                     Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по иску Белокриницкий В.О. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Белокриницкий В.О. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика возмещение убытков в размере 145745,60 рублей с учетом снижения стоимости запчастей из-за их износа, неустойку из расчета 1457,45 рублей ежедневно начиная с 15 мая 2017 года по фактическую дату вынесения решения судом, так же просит суд наложить на ответчика АО «Страховая компания УРАЛСИБ» штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей» в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца, а так же просит суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 апреля 2017 г., в 14:04 час. на ФАД «Джубга - Сочи» км 152+900, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих № гос. рег. знак №, Г. и автомобилем Тойота гос. рег. знак № под управлением Белокриницкого В.О. принадлежащем ему же. В результате столкновения автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года. Гражданская ответственность лица причинившим имущественный вред была застрахована в АО «УРАЛСИБ», страховой полис №. Истец указывает, что действуя в полном соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19 апреля 2017 года он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения по риску ОСАГО предоставив для этого необходимый пакет документов. Страховой компанией документы были приняты, претензий по комплектности не предъявлялось. 19 апреля 2017 года по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства независимым оценщиком, однако до настоящего времени выплаты не последовало. Ответчик намеренно уклоняется от выплаты страхового возмещения, поэтому обратился к независимому эксперту в лице ООО «сочинское бюро экспертизы и оценки»», которым было составлено экспертное заключение № Т311Э-28, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 145754,60 рублей. Стоимость экспертизы 7000 рублей. 15 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

В судебном заседании Белокриницкий В.О. на заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 апреля 2017 г. в 14:04 час. на автодороге «Джубга - Сочи» км 152+900, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № гос. рег. знак № №, Гукасян О.А. и автомобилем Тойота гос. рег. знак № под управлением Белокриницкий В.О. принадлежащем ему же.

В результате столкновения автомобилю Белокриницкого В.О. причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года. Гражданская ответственность лица причинившим имущественный вред была застрахована в АО «УРАЛСИБ», страховой полис №.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Действуя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19 апреля 2017 года он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения по риску ОСАГО предоставив для этого необходимый пакет документов. Страховой компанией документы были приняты, претензий по комплектности не предъявлялось.

19 апреля 2017 года по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства независимым оценщиком, однако до настоящего времени выплаты не последовало, требование истца о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза спорного транспортного средства.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали автомобиля Тойота гос. рег. знак Н487ОЕ123 составляет 142 000 руб.

Назначая указанную судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Все имеющиеся доказательства по делу суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленному перед ними вопросу, полноту и обоснованность содержащихся в экспертном заключении выводов.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанного экспертом вывода.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, о необходимости руководствоваться результатами представленного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное и то, что истцу не было выплачено страховое возмещение, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещения в размере 142 000 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере из расчета 1 457,45 рублей ежедневно начиная с 15 мая 2017 года по фактическую дату вынесения решения суда.

По смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплаченные в размере 7 000 рублей независимому экспертному учреждению, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

            Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 740 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 254 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 740 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,106░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 231701001, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2317064550, ░░░░░ 03726000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40101810300000010013, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░ 04034900, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░) 18210803010011000110).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 04.12.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░