Решение по делу № 22-6254/2015 от 26.11.2015

Судья Кравченко С.М.                         Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                          23 декабря 2015 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Рябенко И.В.,

с участием прокурора Кузнецова А.Ю.,

осужденного Соболева Е.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Семенцовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соболева Е.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 октября 2015 года

об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Соболева Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 21.06.2010, с внесенными в него изменениями постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.06.2011, Соболев Е.В. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 188, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 (2 эпизода), ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конец срока ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением, а осужденный Соболев Е.В. с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.10.2015 в удовлетворении указанных ходатайств и представления было отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный Соболев Е.В. просил постановление суда отменить, а его ходатайство рассмотреть иным составом суда. В обоснование своих доводов осужденный указал, что трижды подавал ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые поддерживались администрацией колонии, однако в удовлетворении ходатайств судом было необоснованно отказано. Эти ходатайства были рассмотрены судьей Кравченко С.М., однако заявленный им (Соболевым) отвод судье последним удовлетворен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Новочеркасска Трофимов А.Ю. указал, что постановление суда является законным и обоснованным. Суд оценил поведение осужденного за весь период отбывания им наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что Соболев Е.В. не встал на путь исправления и цели наказания еще не достигнуты.

В судебном заседании осужденный Соболев Е.В. и его защитник Семенцова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, а заявленное им ходатайство удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецов А.Ю. просил оставить решение суда без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции учел все представленные данные, характеризующее поведение Соболева Е.В. за период отбывания им наказания, в том числе, и то, что он имеет 11 поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в неоплачиваемых работах.

Вместе с тем, суд, на основании данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, пришел к правильному выводу о том, что поведение Соболева Е.В. нельзя признать безупречным и свидетельствующим о том, что цели назначенного ему наказания уже достигнуты. Так, согласно справке о взысканиях и поощрениях, Соболев Е.В. за период отбывания им наказания, получил четыре взыскания, не трудоустроен, имеющиеся у него поощрения не носят систематического характера.

При таких обстоятельствах, оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судья Кравченко С.М. не имел права разрешать его ходатайство и должен был удовлетворить заявленный ему отвод, приняты быть во внимание не могут. Ранее в рассмотрении дела по разрешению указанных ходатайств и представления судья Кравченко С.М. участия ранее не принимал. Иных оснований для его отвода, предусмотренных нормами ст. 61 УПК РФ, также установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2015 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Соболева Е.В. о замене Соболеву Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соболева Е.В. - без удовлетворения.

Судья: