Решение от 21.08.2017 по делу № 2-2698/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-2698/2017 «21» августа 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кононова А. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Твин» по делу № 75-ТР/16 от 17.02.2017 о взыскании с ООО «Стеклотек-33» суммы денежных средств в размере 41200000 руб., из которых 40000000 руб. сумма займа по договору займа № 1 от 23.06.2016 и 1200000 руб. сумма процентов по договору займа № 1 от 23.06.2016.

В судебные заседания, назначенные Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на 13.06.2017 в 11 час. 30 мин., 21.08.2017 в 11 час. 40 мин. заявитель и (или) его представитель не явились.

Демчук С.М., представитель ООО «Стеклотек-33» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела судебными повестками с приложением копий заявления надлежаще, не представили доказательств уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что в судебные заседания, назначенные Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на 13.06.2017 года, 21.08.2017 заявитель и (или) его представитель не явились, о времени судебных разбирательств, назначенных на указанные даты, заявитель извещен надлежаще и заблаговременно посредством судебных повесток. Однако судебные повестки с копиями заявления не были получены адресатом, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства заявитель не представил, равно как и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В тексте заявления указанное ходатайство также отсутствует.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (абз.8 ст. 222 ГПК РФ).

Поскольку заявитель о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился по вторичному вызову, то суд, руководствуясь положениями абз.8 ст. 222 ГПК РФ, считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ (в редакции закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, статья 331 ГПК РФ) частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»). Таким образом, возможность обжалования настоящего определения в апелляционном порядке законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 222 (абз.8) ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░.8 ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: