Решение по делу № 33-20805/2015 от null

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 20805

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Мелентьева В.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелентьев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Тонкому Е.С. о признании действий адвоката незаконными, о расторжении заключенного между сторонами *** договора на защиту по гражданскому делу, взыскании в свою пользу с ответчика ***, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, компенсации морального вреда в размере ***, расходов за составление искового заявления ***, госпошлины в размере ***, мотивируя свои требования тем, что *** между сторонами был заключен договор № *** на защиту по гражданскому делу, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по предоставлению интересов Мелентьева В.А. в суде первой инстанции по иску Мелентьева В.А. к Радушкевичу В.Л., Кунину В.А., Есауленко И.Э. о взыскании денежных средств, однако свои обязательства ответчик не исполнил. *** истец расторг договор с адвокатом Тонким Е.С., в связи с чем, просил возвратить оплаченные по договору от *** денежные средства, документы, однако, ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были.

Истец Мелентьев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Тонкого Е.С. – Щиров Е.В. в суде возражал против удовлетворении иска по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Мелентьев В.А.

Обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Мелентьева В.А., просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ответчика Тонкого Е.С., которые были извещены судом надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что ответчик не представил доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, *** между Мелентьевым В.А. (доверитель), с одной стороны, и МКА «Тонкий и партнеры» в лице Председателя коллегии Тонкого Е.С., с другой стороны, был заключен договор № *** на защиту по гражданскому делу, по условиям которого адвокат Тонкий Е.С. принял на себя обязательство осуществлять представление интересов Мелентьева В.А. в суде первой инстанции по иску Мелентьева В.А. к Радушкевичу В.Л., Кунину В.А., Есауленко И.Э. о взыскании денежных средств, опираясь на свои знания и опыт адвокатской деятельности, качественно и в полной мере осуществить защиту Мелентьева В.А. в соответствии с предметом настоящего договора.

Согласно п.2.1.6. вышеуказанного договора, юридическая помощь, оказываемая адвокатом, включала в себя осуществление сбора необходимых документов, правовую оценку документов и их проектов, составление искового заявления, изучение и правовой анализ сложившейся ситуации по делу, представление интересов Мелентьева В.А. в суде, составление всех бумаг, писем, обращений в госструктуры, жалоб и ходатайств, заявлений, корректировка искового заявления, оформление всех документов в рамках данного дела, представление интересов Мелентьева В.А. в переговорах с третьими лицами.

Стоимость договора составляла ***, порядок оплаты был определен условиями данного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору № *** на защиту по гражданскому делу от *** исполнил в полном объеме, оплатив *** денежные средства в размере ***, в то время как обязательства ответчика по договору исполнены не были.

Условиями договора № *** от *** было также предусмотрено, что он может быть расторгнут доверителем в любой момент, при его расторжении адвокат обязан произвести возврат доверителю всех неподтвержденных документально авансовых платежей и всех полученных им в ходе выполнения своих обязательств по данному договору подлинных документов в течение *** календарных дней с даты письменного уведомления стороной, инициировавшей расторжение договора.

На основании ч.1, 2 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что Мелентьевым В.А. была направлена в адрес ответчика претензия от *** о расторжении договора №*** от *** на оказание юридической помощи, о возврате документов, доверенности и денежных средств в размере ***, оплаченных истцом по договору, и *** в качестве командировочных расходов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца относительно исполнения ответчиком своих обязательств по договору №*** от ***на оказание юридической помощи, установил, что адвокат Тонкий Е.С. во исполнение принятых на себя обязательств по договору изучал представленные ответчиком документы, составлял правовые заключения, изучал действующее законодательство и судебную практику по предмету рассматриваемого дела, давал устные и письменные консультации Мелентьеву В.А. по телефону и по электронной почте, участвовал в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа ***.

Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12,56,67 ГПК РФ, учитывая то, что истец Мелентьев В.А. в добровольном порядке *** расторг договор, заключенный с ответчиком от *** за №***на защиту по гражданскому делу по иску Мелентьева В.А. к Радушкевичу В.Л., Кунину В.А., Есауленко И.Э. о взыскании денежных средств, а также исходя из того, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельство того, что услуги ответчиком были оказаны истцу в рамках заключенного договора не надлежащим образом и не в полном объеме, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о надлежащим исполнении стороной ответчика принятых на себя обязательств по условиям указанного договора, в связи с чем,

обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мелентьева В.А.

Разрешая заявленные требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что в рамках заключенного между сторонами договора №*** от *** на оказание юридической помощи, защита интересов истца осуществлялась в судебном разбирательстве суда первой инстанции в Центральном районном суде г. Воронежа, в период с *** по *** ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора проводилось изучение документов и составление правового заключения по предмету спора, устные и письменные консультации по предмету спора посредством телефонной связи и электронной почты, составление искового заявления, учитывая обстоятельство того, что договор не предусматривал в качестве обязательного результата услуг, оказываемых истцу, удовлетворение заявленных истцом Мелентьевым В.А. к ответчикам Радушкевичу В.Л., Кунину В.А., Есауленко И.Э. исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащим исполнении стороной ответчика принятых на себя обязательств по условиям выше обозначенного договора.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании действий адвоката Тонкого Е.С. незаконными, расторжении договора, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Мелентьева В.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, признании действий адвоката Тонкого Е.С. незаконными, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представитель истца исполнял условия договора №*** от *** на оказание юридической помощи, а доводы истца о том, что представляя интересы истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в г. Воронеже, адвокат Тонкий Е.С. не выполнял условия договора, не может свидетельствовать о некачественно оказанной услуге, так как в силу п.2.6.1 договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять представительство и защиту интересов доверителя в суде общей юрисдикции первой инстанции г. Воронежа по делу о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей Радушкевичем В.Л., Куниным В.А., Есауленко И.Э., юридическая помощь, оказываемая адвокатом, включает в себя осуществление сбора необходимых документов, правовую оценку документов и их проектов, составление искового заявления, изучение и правовой анализ сложившейся ситуации по делу, представление интересов доверителя в суде, составление всех бумаг, писем, обращений, что ответчиком и было сделано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел заявление о принятии мер по обеспечению иска, не влечет отмену решения, поскольку указанное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что судебные заседания по данному гражданскому делу немотивированно откладывались без указания причин, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что слушание дела откладывалось с *** на *** в связи с неявкой сторон в судебное заседание, а также ***, *** слушание дела было отложено на *** по причине необходимости вызова истца в суд, что подтверждается протоколами судебных заседаний от *** и от ***.

Довод жалобы истца о том, что суд не извещал его о предстоящих судебных заседаниях, не может являться основанием к отмене судебного решения, так как истцом Мелентьевым В.А. были поданы заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, из заявления от ***, поданного истцом Мелентьевым В.А., следует, что истец просил о рассмотрении в свое отсутствие дела, назначенного к слушанию на ***, а из заявления истца от *** усматривается, что Мелентьев В.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в судебном заседании, назначенном на *** что свидетельствует о том, что истец Мелентьев В.А. был извещен о датах судебных заседаний.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу не направлялись письменные возражения стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, также не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истец Мелентьев В.А. не был лишен возможности ознакомления с материалами данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены положения ст.67 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

Указание в жалобе истца о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовка к рассмотрению дела была проведена формально, признается судебной коллегий ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В ст. 150 ГПК РФ перечислены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из определения суда о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству от ***, оно вынесено в соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального законодательства РФ. Стороны имели возможность в ходе рассмотрения дела представить доказательства, которые по их мнению являлись значимыми для рассмотрения спора по существу и не были лишены такой возможности. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустмости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелентьева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: