Решение по делу № 33-1451/2017 от 24.01.2017

Судья Цыбульская О.Н. Дело № 33-1451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток

13 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФРССП по Приморскому краю о прекращении исполнительного производства в отношении Филиппова Р.Ю. по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» на определение Черниговского районного суда Приморского края от 14 октября 2016 года, которым исполнительное производство прекращено.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

хххх года судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району УФРССП по Приморскому краю Жукова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника Филиппова Романа Юрьевича. Пристав указал, что на исполнении находится исполнительное производство Nххх, возбужденное ххх года на основании исполнительного листа Nхх, выданного хххх года Черниговским районным судом Приморского края во исполнение приговора по уголовному делу N ххх о взыскании в счет возмещения ущерба с должника Филиппова Р.Ю. суммы в размере ххх рублей в пользу взыскателя ОАО «РЖД». Должник Филиппов Р.Ю. умер ххх года, а правопреемство по данному обязательству не возможно, просил прекратить исполнительное производство №хххх в связи со смертью должника.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем их извещении.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления, с чем не согласился представитель ОАО «РЖД», им подана частная жалоба об отмене определения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Правопреемство в случае смерти гражданина происходит в порядке наследования в силу положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина и т.п.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене должника.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что обязанность по уплате возмещения ущерба причиненным преступлением неразрывно связана с личностью умершего должника и пришел к выводу, что правопреемство в данном случае не допускается.

Данный вывод суда является неправильным.

В частной жалобе ОАО «РЖД» обоснованно ссылается на возможность правопреемства обязательства по возмещению долга к наследникам умершего. Филиппов Р.Ю. должен был выплатить ОАО «РЖД» сумму в счет возмещения имущественного вреда в размере, установленном приговором. Данный долг определен в конкретной сумме и не связан непосредственно с личностью должника, как, например, в случае обязанности уплаты алиментов, вытекающей из семейного законодательства. В настоящем случае правопреемство допускается.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства поиска наследственного имущества и невозможности уплаты долга за счет наследственного имущества.

Согласно справке о смерти № ххх от ххх года должник Филиппов Р.Ю. умер хххх года (л.д.5).

С заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился в суд ххх года, то есть до истечения хх-и месячного срока принятия наследства.

Поскольку на момент рассмотрения заявления пристава срок для принятия наследства не истек, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к проверке фактического принятия наследства, к установлению круга наследников должника, а также наличия у него наследственного имущества, исполнительное производство прекращено необоснованно.

Причиненный ОАО «РЖД» ущерб был определен в приговоре в денежном выражении, приговор обращен к исполнению, и данная денежная сумма может быть взыскана с наследников умершего Филиппова Р.Ю. ( при их наличии) в порядке правопреемства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, если таковое имеется.

Правовых оснований для удовлетворения поданного ххх года заявления о прекращении исполнительного производства у суда не имелось.

В связи с этим судебная коллегия отменяет судебное определение и отказывает судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 14 октября 2016 года отменить, частную жалобу ОАО «РЖД» – удовлетворить.

Отказать судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району УФРССП по Приморскому краю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении должника Филиппова Р.Ю.

Председательствующий: Судьи: