Решение по делу № 2-2200/2017 от 06.06.2017

    2-2200(2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенко А. И. к Дрозд Е. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Студенко А.И. обратился в суд с иском к Дрозд Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дрозд Е.В. был заключен договор займа, в подтверждение этого Дрозд Е.В. выдана расписка, в соответствии с которой ответчик получил от него в долг денежную сумму 250 000 руб. В установленный срок сумму займа Дрозд Е.В. не верн<адрес> видно из условий расписки, в случае не возврата в срок суммы займа ответчик обязался выплачивать за каждый день просрочки 1 000 руб. Таким образом, стороны определили ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору займа в виде процентов за просрочку возврата займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 1 000 руб. х 581 день (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 581 000 руб. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, им уменьшен размер неустойки до 250 000 руб., поэтому просит взыскать с Дрозд Е.В. задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб. и расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. (л.д.4).

В судебное заседание истец Студенко А.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д.19), не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Ответчик Дрозд Е.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением, врученным под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Дрозд Е.В. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Студенко А.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Студенко А.И. и Дрозд Е.В. был заключен договор займа на сумму 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленной Дрозд Е.В. распиской (л.д.5). Согласно условиям договора заемщик Дрозд Е.В. обязался в случае не возврата, в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа, уплачивать денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В установленный договором займа срок ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дрозд Е.В. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

Доказательств обратного, как и доказательств возврата долга, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Студенко А.Ю. о взыскании в его пользу с Дрозд Е.В. задолженности по договору займа в сумме 250 000 руб.

В заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 581 день, исходя из условий договора, сумма процентов за просрочку возврата займа составляет 581 000 рублей, исходя их расчета: 1 000 руб. ? 581 дн. = 581 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно уменьшил размер процентов за просрочку возврат займа и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 250 000 руб.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставить суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию с заемщика в сумме 250 000 руб. суд полагает неустойку за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 250 000 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, и, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определив ее в размере 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 250 000 руб. (сумма займа) + 50 000 руб. (проценты за просрочку возврат займа) = 300 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., оплаченные ООО «АвтоТрансГрупп» (л.д.6), которые, исходя из принципа разумности понесенных расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 200 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Студенко А.И. удовлетворить, взыскать в его пользу с Дрозд Е.В. сумму долга по договору займа 250 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., возврат госпошлины в сумме 8 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Студенко А.И. удовлетворить.

Взыскать с Дрозд Е. В. в пользу Студенко А. И. сумму долга по договору займа 250 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 50 0000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 200 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., всего 310 200 (триста десять тысяч двести) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Н.В. Панченко