Решение по делу № 33-9963/2017 от 19.09.2017

Судья Банникова Ю.Б.

дело № 33-9963/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Саньковой Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2017г.

по делу по иску Воробьева К. В. к МУ МВД Росси «Бийское» о восстановлении в списках нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Воробьев К. В. является <данные изъяты> МВД. Согласно выписки из приказа УВД Алтайского края *** л/с от ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> Воробьев К.В., оперуполномоченный <данные изъяты>, уволен со службы в соответствии с п.3 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья (л.д.6).

Решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГ Воробьев К.В., пенсионер МВД, в соответствии с поданным им заявлением был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В ДД.ММ.ГГ Воробьев К.В. выехал из <адрес> на место жительства в <адрес>, по адресу <адрес> (адресный листок убытия – л.д.31).

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ Воробьев К.В. исключен из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец Воробьев К.В. обратился в суд к МУ МВД Росси «Бийское», указывая, что ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О милиции» был уволен со службы по п. «3» ( по ограниченному состоянию здоровья). На момент увольнения Воробьев К.В. состоял на очереди в списке очередников УВД по <адрес> на улучшение жилищных условий. Протоколом *** от ДД.ММ.ГГ на заседании жилищно - бытовой комиссии УВД по <адрес> было принято решение – в соответствии с приказом МВД РФ *** Воробьев К.В подлежит снятию с учета, в связи с переездом в <адрес> на постоянное место жительства. Сведения о принятом решении истец получил ДД.ММ.ГГ.

Просил восстановить его в списке очередников УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГ на улучшение жилищных условий, и возложить на МУ МВД России «Бийское» обязанность выдать истцу государственный жилищный сертификат.

В судебном заседании представитель истца указала, что истец с заявлением о включении его в программу, предусматривающую выдачу государственного жилищного сертификата, не обращался.

Ответчик МУ МВД России «Бийское» и третье лицо ГУ МВД России по Алтайскому краю полагали иск не подлежащим удовлетворению, указывая на его необоснованность.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца. Просил об отмене решения и вынесении решения об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, его представитель уточнил, что спорные правоотношения регулируются не п.16.2, а п. Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений, утвержденной Приказом МВД РФ от 18.03.2003 N 169.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьев К. В. является пенсионером МВД с ДД.ММ.ГГ, решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГ он, в соответствии с поданным им заявлением, был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В 2005 году Воробьев К.В. выехал из <адрес> на место жительства в <адрес>, по адресу <адрес>, а решением жилищно-бытовой комиссии УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ был исключен из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по этим основаниям.

Рассматривая спор при изложенных обстоятельствах, суд верно применил материальный закон. Выводы свои мотивировал и обосновал доказательствами, которым дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 Приказа МВД РФ от 24.05.2003 N 345 (ред. от 27.07.2004) "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел" постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим Приказом.

В протоколах комиссий указываются конкретные положения данных актов, послуживших основанием для принятия соответствующих решений.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введении его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые были приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., определены в ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным подп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Из пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ (в ред., действовавшей на 01.01.2010) следует, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Аналогичное основание для снятия с учета указано в пункте 16.2 "Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД по РФ, и предоставления им жилых помещений", утвержденной приказом МВД России от 18 марта 2003 года N 169.

Доводы стороны истца о том, что по аналогии подлежал применению п. 18 указанной Инструкции, в соответствии с которым, при переходе сотрудника (работника), состоящего на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, из одного подразделения центрального аппарата и подразделения, непосредственно подчиненного МВД России, в другое, ЖБК подразделения по прежнему месту службы (работы) передает в недельный срок копию его учетного дела в ЖБК подразделения по новому месту службы (работы), судебной коллегией не принимаются.

Истец не переходил из одного подразделения МВД в другое, он был уволен со службы, потому оснований для передачи его учетного дела в иное подразделение, к которому он уже не имел отношения, не имелось.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности то, что истец поставлен на учет для предоставления жилого помещения ДД.ММ.ГГ.

Довод жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, не конкретизирован, является надуманным, противоречит материалам дела, потому выводов суда не опровергает и основанием к отмене решения не является.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы представителя истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя истца Саньковой Е.В. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2017г. без изменения.

Председательствующий

Судьи