Решение по делу № 22-680/2017 от 13.01.2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Председательствующий: Антропов М.В. Дело № 22-680/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лебедевой Л.Н.

судей Боровковой С.В., Мироновой Ю.А.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.

представителя потерпевшего Б.А..,

осужденного Рязанова А.А.,

адвоката Агеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рязанова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2016 года, которым

Рязанов А.А.,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %; по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Т.А., К.А., Б.А. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., выступления осужденного Рязанова А.А., адвоката Агеева А.В., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Курченко Э.В., представителя потерпевшего Б.А.., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рязанов А.А. признан виновным в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному; хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере; хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рязанов А.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что с приговором не согласен по причине того, что суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы, кроме того, почерковедческая экспертиза была проведена за его счет, из выводов которой следует о наличии поддельных подписей. Полагает, что в ходе судебного заседания была установлена его непричастность к совершению преступлений. Обращает внимание, что свидетели являлись заинтересованными лицами, а инвентаризации, в ходе которых был установлен ущерб, были проведены без его участия.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Рязанов А.А. полагает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в строгом соответствии с законом, просит приговор отменить, оправдать его по ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ. В обоснование указывает, что в связи с отсутствием юридического образования в своей апелляционной жалобе он неправильно указал просьбу к суду апелляционной инстанции о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Обращает внимание, что никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО«...» и ООО «...» и материально-ответственным лицом не являлся, не знакомился и не подписывал трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. Полагает, что приобщенные к материалам дела копии трудовых договоров и договоры о материальной ответственности сфальсифицированы, подписи в указанных документах ему не принадлежат. Отмечает, что в ходе проведения инвентаризации участия не принимал. В связи с чем он неоднократно в ходе судебного следствия заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и бухгалтерской экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайств было отказано. Считает, что признанные судом допустимыми доказательствами его вины копии трудовых договоров и договоров материальной ответственности не могут являться таковыми.

По эпизоду хищения денежных средств в размере ... рублей он не признает свою вину, полагает, что судом не установлено и не указано в приговоре главное обстоятельство - время совершения им преступления. Также указывает о проведении им почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что подписи в документах произведены не им. Не согласен с тем, что данную экспертизу суд не принял во внимание, сославшись, что специалист при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности, однако в судебном заседании специалист предупреждался об уголовной ответственности, что, по его мнению, подтверждает его непричастность к совершению преступления.

По эпизоду нескольких хищений денежных средств и ювелирных изделий вину признает частично, признает, что дважды брал из кассы деньги по ... рублей на личные нужды. Полагает, что поскольку он не состоял в трудовых отношениях с ООО «...» и ООО «...» его деяние подлежит переквалификации на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По эпизоду совершения мошенничества в отношении Т.А. вину не признает, указывает, что денежные средства с него не требовал, а лишь сообщил ему о необходимости уплаты процентов в размере ... рублей, предупредив его о том, что в случае неоплаты указанной суммы ювелирные изделия будут реализованы. Указанные денежные средства он внес в кассу ломбарда, что может быть подтверждено видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Считает, что допрошенные свидетели его оговаривают, поскольку являются заинтересованными лицами. Отмечает, что он пытался возместить причиненный ущерб, однако потерпевший отказался.

Полагает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, условий жизни его семьи и других обстоятельств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Рязанова А.А. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют предъявленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, полно и правильно изложенным в приговоре. Юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО «...» и ООО «...», не принимал участия в проведении ревизии, опровергаются представленными в деле доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б.А. следует, что он является учредителем и директором ООО «...» и ООО «...», в которых с ( / / ) в должности бухгалтера и продавца-оценщика работал Рязанов А.А., он же являлся и материально-ответственным лицом. Работал он по трудовым договорам и договорам о полной материальной ответственности. ( / / ) Рязанов признался, что взял ювелирные изделия и деньги из кассы предприятий, в связи с чем они провели инвентаризацию и выявили, что Рязанов похитил из ломбарда тяжеловесную золотую цепь ... грамма, подвеску золотую, весом ... грамма, на общую сумму ... рублей и похитил из кассы денежные средства в размере ... рублей. По фиктивным залоговым билетам на посторонних лиц Рязанов похитил из кассы ломбарда ... рубль, золотых изделий на сумму ... рублей, из магазина: золотые изделия на сумму ... рублей. ( / / ) они провели ревизию и выяснили, что Рязанов из магазина похитил золотые изделия на сумму ... рубль. Общий ущерб от действий Рязанова составил ... рублей. Кроме того, на имя Т.А. было составлено два билета под одним и тем же номером ... при этом Рязанов внес изменения в программу, указав, что как бы выдал Т.А. из кассы ... рублей, фактически выдал последнему ... рублей, а разницу – ... рублей – похитил.

Из показаний потерпевшего Т.А. следует, что ( / / ) он обратился в ООО «...», чтобы заложить принадлежащую ему золотую цепь с крестом. Сотрудник ломбарда Рязанов А.А. оценил цепь с крестом на сумму ... рублей, на руки выдал ... рублей. Они составили залоговый билет, где расписались. Срок выкупа имущества составил ... дней. ( / / ) ему позвонил Рязанов и предложил заплатить часть процентов для подтверждения намерения выкупить изделия, перевести деньги на его счет в сумме ... рублей, что он и сделал ( / / ). После этого ( / / ) он еще лично передавал Рязанову А.А. в счет оплаты процентов в помещении ломбарда ... рублей, при этом Рязанов просил вернуть ему вторую половинку залогового билета, но он отказался.

Вопреки доводам защиты суд правильно счел, что показания представителя потерпевшего Б.А., потерпевшего Т.А., а также гражданского истца К.А., свидетелей Х., Ш., Б., А., а также свидетелей, являющихся сотрудниками ООО «...»: Бар., Пл., Шеш. являются достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, а доводы защиты об оговоре Рязанова своего подтверждения при производстве по делу не нашли.

Кроме того, сам Рязанов на предварительном следствии не оспаривал наличие трудовых отношений с ООО «...» и ООО «...» и того факта, что брал деньги из кассы ломбарда, которые тратил на личные нужды, в том числе на азартные игры. Эта же информация следует и из расписок Рязанова на имя руководителя ломбарда Б.А. о совершении им хищений ювелирных изделий и денег.

Доводы осужденного о том, что подписи в трудовом договоре, договоре о материальной ответственности ему не принадлежат, коллегия основанием к отмене приговора не считает, поскольку факт наличия трудовых отношений между осужденным, ООО «...» и ООО «...» с достоверностью установлен в судебном заседании совокупностью всех исследованных по делу доказательств, перечисленных выше и других, приведенных в приговоре. Более того, это обстоятельство подтверждается самим фактом осуществления Рязановым той деятельности, которую он и не отрицает, а именно: прием ювелирных изделий в ломбарде, оценку, выдачу за них денег и залоговых билетов от имени ломбарда и с его подписью, оформление всех других необходимых документов, связанных с деятельностью магазина и ломбарда. Оправдание Рязановым этой своей деятельности в ломбарде и магазине дружеской помощью Б.А., коллегия считает несостоятельным и противоречащим его же утверждению о том, что деньги из кассы брал, так как Б.А. задерживал ему заработную плату.

Судом правильно не приняты во внимание, представленные защитой результаты почерковедческой экспертизы, поскольку специалист, давший заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а противоречия, имеющиеся в заключении, в судебном заседании объяснить не смог.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании путем оценки этих и других исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Рязанова А.А. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ; присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судебная коллегия полагает выводы суда убедительными, основанными на законе.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным с ч. 3 ст.160 на ч. 2 ст. 159 УК РФ судебная коллегия не находит, сумма ущерба ... рублей подтверждается объективно и в соответствии с положениями закона образует крупный размер хищения, совершенного при выполнении осужденным своих трудовых функций.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену, изменение приговора при расследовании дела и рассмотрении его судом по делу не допущено.

Что касается наказания, то при его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, тяжкого и средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом правильно указано на то, что Рязанов характеризуется положительно, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, вместе с тем, к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, матери, нуждающейся в материальной и фактической поддержке, активное способствование расследованию преступления, не признав попытку Рязанова возместить причиненный ущерб.

Принимая во внимание, что Рязанов виновен, в том числе в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, в особо крупном размере, мер к возмещению причиненного имущественного ущерба в полном объеме не произвел, суд обоснованно назначил реальное лишение свободы в установленном размере.

Так же при назначении наказания суд правомерно не учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что в судебном следствии представитель потерпевшего отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судом решений, однако, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к Рязанову положений ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, либо условно, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

По правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2016 года в отношении Рязанова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи